Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22180

 

Судья: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.

при секретаре Е.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Г. на решение Чертановского районного суда Москвы от 08 февраля 2010 года, которым постановлено: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Г., выразившиеся в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Чертановского районного суда Москвы от 23 сентября 2008 года незаконными.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить решение Чертановского районного суда Москвы от 23 сентября 2008 года к ООО "Бони Ф" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде г. Москвы в размере 25725417 руб.

 

установила:

 

Межрайонная природоохранная прокуратура Москвы обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению Чертановского районного суда Москвы от 8 сентября 2008 года, которым удовлетворены исковые требования природоохранного прокурора к ООО "Бони-Ф" о взыскании 25725417 руб.

В судебное заседание представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, и представитель ООО "Бони-Ф" не явились, извещены, надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Г.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Г. просил разбирательство дела отложить ввиду занятости в другом судебном процессе. Однако в ходатайстве не указано о том, в каком суде и по какому делу участвует судебный пристав-исполнитель и документов по данному вопросу не представлено. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отложению дела.

Судебная коллегия, выслушав, выслушав прокурора Любимову И.Б., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая дело, суд правомерно исходил из того, что до настоящего времени решение Чертановского районного суда Москвы, которым удовлетворены требования Межрайонного природоохранного прокурора Москвы к ООО "Бони-Ф" о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде Москвы в размере 25.725.417 руб., не исполнено. При этом судом установлено, после получения исполнительного документа на исполнение судебный пристав-исполнитель производил необходимые исполнительные действия, однако с момента последнего исполнительного действия - 3.12.2008 года и по декабрь 2009 года не выносились постановления о приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства, к должнику не принимались меры административного воздействия за неисполнение решения суда.

При таких данных, вывод суда о том, что решение суда не исполнено судебным приставом-исполнителем без достаточных оснований судебная коллегия полагает правильным, а обязание исполнить решение суда, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал правильную правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

В кассационной судебный пристав-исполнитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, между тем, в материалах дела имеется извещение (л.д. 63), направленное в службу судебных приставов 27.01.2010 г.

Довод о том, что у прокурора нет права обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является основанием к отмене решения, так как природоохранный прокурор являлся истцом в деле, рассмотренном судом 08 сентября 2008 года, при таких данных, прокурор был вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем постоянно производились исполнительные действия в оспариваемый прокурором период, ничем не подтвержден, не представлены такие данные и в кассационную инстанцию.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда Москвы от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь