Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22182

 

ф/с Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Фоминой М.В. при секретаре Е.И. с участием прокурора Любимовой И.Б., адвоката Коженкова В.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Чертановского районного суда Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено: выселить Б.Н. из квартиры по адресу: <...>. Отказать Б.Н. в удовлетворении иска к Б.С. и Б.В. о признании за ней права пользования квартирой по адресу: <...> и об обязании не чинить препятствий в проживании в указанной квартире.

 

установила:

 

Б.С. обратился в суд с иском к Б.Н., бывшей жене, о выселении из квартиры N 330 по адресу: <...>, принадлежащей истцу и его сыну Б.В. на праве собственности, указывая, что ответчик проживала в данной квартире без права на площадь, в настоящее время членом семьи истца и его сына ответчица не является.

Б.Н. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании права на площадь и обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании в спорной квартире, указывая, что вселилась на данную жилую площадь в 1982 году и полагает, что приобрела право на эту квартиру.

Истец встречный иск не признал, указав, что ответчица сохраняла права на другую площадь и реализовала это право путем приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> а, на спорной жилой площади никогда не была зарегистрирована.

Представитель 3-го лица и ответчика по встречному иску Б.В. - поддержал встречный иск.

Прокурор полагал иск Б.С. подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Б.Н.

Б.Н. и Б.В., их представитель Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, об отложении дела не просили, поэтому, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Б.С. адвоката Коженкова В.Г., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд на основе анализа действовавшего и действующего жилищного законодательства, правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходил из того, что Б.Н., как бывший член семьи одного из собственников спорной квартиры, не имеет права на проживание в ней, так как право пользования не приобрела - в квартире не зарегистрирована, договор приватизации не оспаривала, сохраняла право пользования, а в настоящее время право собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 30 и ст. 253 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что без согласия всех собственников спорной квартиры Б.Н. не имеет право проживать в ней и подлежит выселению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В кассационной жалобе Б.Н., не соглашаясь с выводами суда, ссылается на обстоятельства, которые уже были исследованы судом первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы о том, что ответчица приобрела право на спорную жилую площадь полностью направлены на иную оценку доказательств, а ссылка на ст. 54 ЖК РСФСР о вселении до заключения договора приватизации на спорную квартиру необоснован, так как сам договор никем не оспаривается, ответчица сохраняла право пользования другой квартирой, впоследствии реализовав свое право на приватизацию в квартире по адресу: <...>.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь