Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22183

 

Федеральный судья Антипова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца Г. С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года, которым постановлено:

Иск Г. к ЗАО "Инкахран - авто", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инкахран - авто" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего взыскать 2200 руб. 00 коп. (две тысячи двести) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 16 мая 2009 г. на пересечении улиц Мытная и Лестева г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя О., управлявшего автомобилем: <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО "Инкахаран - сервис", владельцем которого на дату ДТП являлось ЗАО "Инкахран - авто" согласно договору аренды от 01.01.2009 г. О. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Инкахран - авто". Вторым участником ДТП являлся водитель Г., который управлял принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Lancer 1,8 Intense CVT гос. номер <...>.

При столкновении указанных автомашин водителем О. были нарушены требования п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из материалов административного дела, представленного по запросу суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., нарушившего требования п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных автомашин.

Транспортное средство приобретено истцом на заемные в Сбербанке РФ денежные средства, и являлось предметом договора залога N <...> от 24.10.2008 г., заключенного между Г. и Сбербанком РФ.

24 октября 2008 г. между ООО "РГС-Столица" и Г. заключен договор КАСКО сроком действия с 24.10.2008 г. по 23.10.2009 г., страховая сумма - 6270009,32 руб.

Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Инкахран-авто" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 195 619 руб. 39 коп., а также взыскании с ответчика увеличение суммы процентов по кредиту из расчета 17% годовых - 25 556 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 311 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований Г. сослался на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2009 г. по вине водителя ЗАО "Инкахран-авто" О., управлявшего автомобилем ГАЗ 2752 гос. номер <...>, автомобилю истца Mitsubishi Lancer 1,8 Intense CVT, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

ДТП произошло на пересечении улиц Мытная и Лестева г. Москвы. Согласно протоколу <...> от 15.07.2009 года и постановлению <...> от 15.07.2009 года по делу об административном правонарушении N 431 от 16.05.2009 года О. нарушил требования п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ООО "Росгосстрах - Столица" автомобиль истца восстановлению не подлежит. В результате ООО "Росгосстрах - Столица", где был застрахован риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Mitsubishi Lancer 1,8 Intense CVT, по полису КАСКО серия Г N 279856, признав случай страховым и конструктивную гибель автомобиля, была установлена сумма ущерба в размере 553 711 руб. 93 коп. 06.10.2009 г. составлен акт о передаче указанного автомобиля в аварийном состоянии в собственность страховой компании и соглашение от 07.10.2009 г. о передаче данного транспортного средства.

Автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8 Intense CVT, 2008 года выпуска, был приобретен истцом 28.10.2008 г. за 627 009 руб. 32 коп. на собственные и заемные в Сбербанке денежные средства (в размере 550 000,00 руб.), в соответствии с условиями кредитного договора автомобиль был застрахован в пользу Сбербанка Российской Федерации.

В результате "потери транспортного средства" вследствие ДТП, истцу причинен материальный ущерб, а именно - разница между стоимостью автомобиля (627 009, 32 руб.) и выплатой по КАСКО (553 711 руб. 93 коп.), что составляет - 73 297 руб. 39 коп., тариф по ссудному счету - 6 000 руб., страховой полис ОСАГО - 7 128 руб., страховой полис КАСКО - 45 140 руб., проценты по кредиту за указанный период - 54 170 руб. 53 коп., оплата работ по техническому обслуживанию автомобиля (заказ-наряду N <...> от 02.05.2009 г.) - 7 883 руб. 47 руб., эвакуация автомобиля - 2 000 рублей, а всего ущерб для истца составил 195 619 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика. При этом истцом указывается, что в настоящее время стоимость автомобиля выросла с 2008 года от 627009, 32 руб. до 709 109 руб., кредит на автотранспортное средство выдается Сбербанком России под 17% годовых против 11,5% на условиях, которых был заключен кредитный договор с ним в октябре 2008 г. на приобретение указанного поврежденного автомобиля. В связи с чем увеличение суммы процентов составляет - 25 556 руб. 98 коп. Произошедшее ДТП причинило истцу также нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности передвигаться на своем автомобиле в весеннее - летний период, а также его престарелые родственники вынуждены были добираться до дачи на трех видах транспорта. На протяжении шести месяцев он погашал кредит, не имея предмета кредитования; оплачивал стоянку поврежденной автомашины, расходы эвакуации, перенес стресс и потерю времени при оформлении документов в связи с аварией.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены "ООО "Росгосстрах-Столица" и ООО "Ингосстрах".

Представитель ответчика ЗАО "Инкахран-авто" И. в суд явился и пояснил, что автомобиль ГАЗ 2752 гос. номер Р 132 НО 199 принадлежит ООО "Инкахран - Сервис". Представитель ответчика частично иск признал, согласившись с требованиями истца о взыскании в части оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7883, 47 руб., а также по возмещению денежных затрат на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб. и частичной стоимости полиса по ОСАГО, с учетом периода его использования, то есть всего за 5,5 мес. в размере 3267 руб. В остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Столица" в суд не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому требования не поддерживает, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах-Столица" исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, возражений на иск не представил.

При обсуждении ранее в судебных заседаниях вопросов о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственника автомобиля ГАЗ 2752 гос. <...> ООО "Инкахаран - сервис" и ОСАО "Ингосстрах", а также - причинителя вреда О., стороны отказались. В судебном заседании представителем ответчика было представлено ходатайство о привлечении ОСАО "Ингосстрах" в качестве второго ответчика. Судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым представитель истца Г. по доверенности С. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. С., представителя ответчика ЗАО "Инкахран-Авто" И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также - Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением от 07 мая N 263.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что вследствие полной конструктивной гибели автомашины истца в результате ДТП, стоимость которой на дату ДТП была определена ООО "РГС-Столица" в размере 553 711 руб. 93 коп., - выплата страхового возмещения произведена указанной страховой компанией в размере 553 711 руб. 93 коп. выгодоприобретателю - Сбербанку РФ 12 октября 2009 года платежным поручением N 155 в счет погашения кредитных обязательств истца, а потому суд обоснованно исходил из того, что истец имеет право претендовать на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, который должен определяться реальными затратами на восстановление нарушенного при этом права истца.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что вследствие нарушения О. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения автомобилю истца, ООО "РГС-Столица" признало конструктивную гибель автомобиля, установило сумму ущерба в размере 553 711 руб. 93 коп. и произвело выплату страхового возмещения в размере 553 711 руб. 93 коп. выгодоприобретателю - Сбербанку РФ 12 октября 2009 года платежным поручением N 155 в счет погашения кредитных обязательств истца. 07.09.2009 г. между истцом и ООО "РГС-Столица" на основании Правил страхования было заключено соглашение о передаче годных остатков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом страховой полис КАСКО от 18.10.2008 г. реализован в полном объеме и взыскал в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предъявленные истцом к взысканию суммы по оплате страхования гражданской ответственности (КАСКО, ОСАГО) судом первой инстанции правомерно отклонены, как не относящиеся к причиненному в результате ДТП ущербу, а также - к убыткам применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Не нашел суд правовых оснований и к взысканию в пользу истца с ответчика оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля.

При этом суд обоснованно указал, что ответчик не является стороной в заключенных истцом со страховой компанией договорах и соответственно не несет каких-либо обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд нашел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь