Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22185

 

ф/с Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В. Фоминой М.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе Р. на определение Чертановского районного суда Москвы, которым Гражданское дело по иску Р.Ю, к ООО "Мебель 21 века", ООО "Мебельная фабрика Марта" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда направлено на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд Москвы.

 

установила:

 

Истец обратился к ответчикам в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителя" и просил расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать денежные средства, неустойку, а также компенсировать моральный вред.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Р.

Судебная коллегия выслушав объяснения Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежиттмене, как постановленное с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Передавая дело в Головинский районный суд, суд исходил из того, что данное дело было принято Чертановским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку установил, что спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ, так как истец заключил с одним из ответчиков- продавцом мебели договор, где предусмотрена договорная подсудность Головинскому районному суду Москвы.

С данным выводом согласиться нельзя.

Р. обратился к ответчикам в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" и просил расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный с ООО "Мебель 21 века" взыскать денежные средства, неустойку, а также со второго ответчика ООО "Мебельная фабрика Марта"-компенсацию морального вреда.

Договорная подсудность предусмотрена только между истцом и ответчиком ООО "Мебель 21 века", в то время как о рассмотрении дела в Головинском районном суде с ООО "Мебельная фабрика Марта" такого договора не существует.

Поскольку в данном деле истцом указаны два ответчика, суд не вправе был направлять дело в Головинский суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Истец обратился в суд по месту своего жительства, как потребитель, поэтому, при наличии двух ответчиков и, как следствие, отсутствии договорной подсудности,

обращение истца в Чертановский районный суд соответствует ст. 29 (п. п. 7,10) ГПК РФ Таким образом, вывод суда о нарушении правил подсудности при принятии судом искового заявления Р. является ошибочным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда Москвы от 8 июня 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь