Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22190

 

ф/с Серкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Фоминой М.В. при секретаре Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационным жалобам Б.Н.М., Б.Е.М., К., на решение Чертановского районного суда Москвы от 29 марта 2010 года, которым Б.Д.А., Ч., Л., Б.Е.М., А., С., Б.Н.М., Р.В., К., Ф., Б.Е.С. обязаны за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащих им металлических тентов (N 947, 948, 953, 978, 950, 994, 567, 990, 961, 999, 926 соответственно) на земельном участке по адресу: <...>. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу, Управа района Чертаново Центральное г. Москвы вправе своими силами убрать данные металлические тенты. В удовлетворении встречных исков Б.Е.М., К., к Управе района Чертаново Центральное г. Москвы - о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, предоставлении информации и материалов, предоставлении земельного участка, обязании рассмотреть обращение в установленном порядке и сроки, о признании права пользования имуществом отказано.

 

установила:

 

Управа района Чертаново Центральное г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании за счет собственных средств осуществить демонтаж принадлежащих им металлических тентов N 947, 948, 953, 978, 950, 994, 567, 990, 961, 999, 926 на земельном участке по адресу: <...>. Исковые требования обосновывала тем, что ответчики разместили металлические тенты укрытия для автомобилей без соблюдений предусмотренного порядка размещения тентов в Москве, предписания от 24.08.2009 года о демонтаже тентов в добровольном порядке не исполнены.

Ответчики Б.Е.М., Б.Н.М., К., Ф. возражали против заявленных требований.

Остальные ответчики в суд не явились, извещались судом.

К. и Б.Е.М. обратились со встречными исками о признании незаконным отказа в рассмотрении их заявлений от 12 марта 2010 года о выдаче разрешения на использование металлического тента, с оформлением земельно-правовых отношений, обязании принять решение по заявлениям в соответствии с требованиями закона на заседании гаражной комиссии в двухнедельный срок о предоставлении иного земельного участка в радиусе доступности, признании права пользования металлическим тентом вблизи постоянного места жительства.

Управа района Чертаново Центральное г. Москвы встречные иски не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационных жалобах Б.Н.М., Б.Е.М., К.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Б.Е.М., К. их представителя Р.А., представлявший также интересы Б.Н.М., представителя Управы района Чертаново Центральное Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, добытым доказательствам дал надлежащую правовую оценку и обоснованно исходил из того, что ответчики разместили металлические тенты на участке по адресу: <...> который не предназначен для таких целей, в нарушение требований Постановления Правительства Москвы от 8.07.2003 г. N 526 ПП и положений ст. 10 ГК РФ.

При таких данных, вывод суда о необходимости демонтажа металлических тентов и основан на фактических обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд установил, что ответчики не относятся к лицам, обладающих в силу закона правом на размещение автомобильных укрытий в непосредственной близости от места жительства. При этом, суд обоснованно исходил из того, что обращения Б.Е.М. и К. рассмотрены ответы из Управы получены 26 и 29 марта 2010 года.

Суд, разрешая спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, которое в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в не проведении досудебной подготовки, не являются основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что судебная подготовка судом проведена, определение от 1.03.2010 г. вынесено (л.д. 2), ответчиками до судебного заседания, проведенного 29.03.2010 г. подготовлены и приняты судом встречные исковые заявления. Остальные доводы не являются основанием к отмене, поскольку полностью направлены на переоценку доказательств. Ссылка кассаторов на взаимоисключающий вывод суда о применении ст. 222 ГК РФ и одновременным признанием автомобильных укрытий движимым имуществом, не влияет на правильность выводов суда о том, что у ответчиков не имеется правовых оснований для размещения на указанном земельном участке металлических автомобильных укрытий.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Н.М., Б.Е.М., К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь