Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22192

 

Федеральный судья Лашков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В. и Фоминой М.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе истца О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска О.А. к О.В., Х., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.В., Б.Л. и Б.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры и договора передачи квартиры недействительным отказать,

 

установила:

 

О.А. обратился в суд с иском о признании недействительной приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры и признании права собственности на жилую площадь в ней.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в период с 1983 по 1994 годы проживал в квартире по указанному адресу, откуда был незаконно выписан в 1994 году. В 1994 году на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы был признан недееспособным и находился на лечении в домах-интернатах, опекуном была назначена его мать Х. В 1999 году квартира приватизирована на ответчиков в равных долях без учета его интересов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2000 года О.А. признан дееспособным. В 2001 году квартира была ответчиками продана.

О.А. указывает, что при совершении сделок с квартирой были нарушены его имущественные права.

О.В. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым О.А. не согласен и своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца О.А., О.В., его представителя по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 181, 196 ГК РФ, Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных О.А. требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок по передаче жилья в собственность и отчуждению квартиры с нарушением закона, - при разрешении спора не установлено.

По делу установлено, что 14 мая 1999 года ответчиками по договору передачи N 053301-Y00013, заключенному с Управлением Муниципального жилья ЮАО и зарегистрированному в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы 15 июня 1999 года за N 2-1889204, осуществлена приватизация квартиры, расположенной по адресу: <...>, о чем выдано Свидетельство права собственности на жилье N 2017684.

Решением Чертановского районного суда от 11.10.1994 года О.А. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу.

Решением Нагатинского районного суда от 17.10.2000 года О.А. был признан дееспособным. Решение вступило в законную силу.

По делу установлено также, что на момент приватизации квартиры О.А. в спорной квартире зарегистрирован не был, не проживал в ней и был выписан жилищными органами 06 декабря 1994 года в связи с убытием на лечение в дом-интернат п. Филимонки Ленинского района Московской области, что давало суду основания сделать вывод о том, что согласия О.А. на приватизацию квартиры в 1999 году не требовалось.

Доказательств в подтверждение утверждения о том, что снятие с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры совершена на основании заявлений ответчиков, - истец не представил, а потому считать сделку по передаче квартиры в собственность незаконной суд оснований не имел.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что ответчики, являясь законными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, имели полное право совершить 27 апреля 2001 года сделку по продаже принадлежавшего им жилья Б.В., Б.Л. и Б.Ю.

О.А. не привел суду доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности или противоправности сделок по приватизации и купли-продажи указанной квартиры.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд признал обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки по приватизации квартиры и сделки купли-продажи квартиры произошло в 1999 г. и 2001 годах соответственно.

Истец обратился в суд в 2009 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По делу установлено, что истец узнал о сделке купли-продажи не позднее 2001 года, о чем свидетельствуют материалы дела и устное подтверждение истца, а потому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что О.А. имел возможность после 2001 г. обратиться в судебные инстанции для защиты своих прав.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, О.А. не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец заявлял в исковом заявлении, что не знал о приватизации и продаже спорной квартиры, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку это полностью опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь