Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22193

 

Судья Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Е.В.П. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-1292/10 по иску Е.В.П. к М.А., нотариусу Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску М.А. к Е.В.П. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

 

установила:

 

13 ноября 2006 года Е.В.П., Е.Л. обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к М.А., нотариусу Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности, мотивируя обращение тем, что являются наследниками по закону к имуществу умершей 16 января 2006 года С., которая приходилась им неполнородной сестрой. Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истцы узнали о том, что 14 января 2006 года С. составила завещание в пользу ответчика М.А., которое удостоверено нотариусом Б., открывшим впоследствии наследственное дело. Истцы полагают, что на момент составления завещания С. находилась в реанимационном отделении клинической больницы N 52 в крайне тяжелом положении и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание было подписано не самой С., а другим лицом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований Е.В.П., Е.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2007 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года в связи со смертью истца Е.Л. в качестве правопреемника признана Е.В.П.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года исковые требования Е.В.П. частично удовлетворены. Завещание С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. РО.А. в пользу М.А., признано недействительным, за Е.В.П. признано право собственности на квартиру N 126, расположенную по адресу:, а также на квартиру N 21, расположенную по адресу. В удовлетворении требований Е.В.П. к нотариусу Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела М.А. подано встречное исковое заявление к Е.В.П. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С. на квартиру N 126, расположенную по адресу:, а также на квартиру, расположенную по адресу.

01 июня 2010 года представитель М.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку 14 октября 2009 года Е.В.П. умерла, наследников, а следовательно и правопреемников, не имеет.

15 июня 2010 года судом постановлено определение о прекращении производства по делу, на которое представителем Е.В.П. по доверенности Ш. подана частная жалоба.

В заседание судебной коллегии явился представитель Е.В.П. К.Н.А., представивший доверенность, выданную 08 июня 2010 года нотариусом Северо-Казахстанского нотариального округа г. Петропавловска, который доводы частной жалобы поддержал. Ответчик М.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Котова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, Е.В.П., 14 марта 1951 года рождения, зарегистрированная по адресу, умерла 14 октября 2009 года в г. Астане Республики Казахстан, о чем 29 октября 2009 года отделом ЗАГС Сарыакринского района г. Астаны Республики Казахстан произведена актовая запись N 1436 (т. 4 л.д. 119-120) и выдано свидетельство о смерти от 31 марта 2010 года N 0047275 (т. 4 л.д. 118).

Вывод об отсутствии правопреемников Е.В.П. суд сделал на основании сообщения нотариальной палаты г. Астаны от 02 июня 2010 года N 1111/01-24 о том, что наследство к имуществу умершей Е.В.П. не открывалось (т. 4 л.д. 151).

Судебная коллегия считает, что указанные выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью стороны по делу, достаточными доказательствами, не подтверждены. В материалах дела имеются противоречивые сведения об указанных обстоятельствах, оценка, которым в определении суда не дана.

Так, в актовой записи, на которую сослался суд, указано на проживание Е.В.П. по адресу.

Между тем, при подаче иска Е.В.П. указывала адрес проживания (т. 1 л.д. 2), этот же адрес указан в доверенностях, выданных Е.В.П. в 2006 году на имя Гмызина П.В. (т. 1 л.д. 15), М.В. (т. 1 л.д. 51), в подтверждении о выдаче доверенностей (т. 2 л.д. 275).

Этот адрес указан в свидетельстве о праве на наследство по закону от 13 июня 2008 года после смерти Е.Л. (т. 3 л.д. 49) и в материалах проверки в отношении Е.В.П., имеющихся в томе 2 на л.д. 33-60, при этом указанные материалы содержат информацию в отношении Е.В.П. об описании ее внешности и особых приметах в виде татуировок (т. 2 л.д. 37-38).

На листе дела N 61 т. 4 имеется сообщение от 10 марта 2010 года УВД района Алматы Департамента внутренних дел г. Астана, в которой указано, что по адресу: Е.В.П. не проживает, поскольку по этому адресу расположено здание АО "АстанаЭнергосбыт".

По сообщению Управления юстиции г Петропавловска Северо-Казахстанской области от 26 февраля 2010 года, актовая запись о смерти Е.В.П., 14 марта 1951 г.р., за период с 01.01.2007 г. отсутствует (т. 4 л.д. 66).

Ответ об отсутствии актовой записи о смерти Е.В.П., 14.03.1951 г.р. за период с 2007 года по 25.03.2010 года из Департамента юстиции г. Астаны имеется на л.д. 97 тома 4 дела.

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что 15 июня 2010 года в судебное заседание явилась Е.В.П., представив удостоверение личности (т. 4 л.д. 127-128), свидетельство об установлении факта нахождения гражданина в живых от 08 июня 2010 года, в котором указано, что Е.В.П. зарегистрирована по адресу: (т. 4 л.д. 129), справку-характеристику о том, что проживает по этому адресу с 17 января 2008 года (т. 4 л.д. 130-131).

Также в материалах дела имеется сообщение адвоката Водика А.Г., ранее представлявшего интересы Е.В.Н., о том, что в декабре 2009 года ему были переданы документы о смерти Е.В.П., в том числе, нотариально заверенное свидетельство о смерти Е.В.П. (т. 4 л.д. 62).

Между тем, свидетельство о смерти Е.В.П., на которое сослался суд, выдано 31 марта 2010 года и сведений о том, что оно выдано повторно в нем не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по абз. 7 ст. 220 ГПК РФ ввиду смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, является необоснованным, в связи с чем определение суда от 15 июня 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь