Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22194

 

ф/с Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г., которым постановлено:

Возвратить представителю Л. по доверенности Ю. кассационную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-2318/2010 по иску Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо ООО "Технополис" о взыскании суммы доплаты материального ущерба в размере 36817,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в размере 17000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., взыскании расходов на телеграммы в размере 676,08 руб., расходов на составление калькуляции в размере 560 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб., расходов по госпошлине в размере 1846 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13500 руб.

Разъяснить заявителю, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков;

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", 3-ему лицу ООО "Технополис" о взыскании суммы доплаты материального ущерба в размере 36817,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в размере 17000 руб., на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., расходов на телеграммы - 676,08 руб., на составление калькуляции - 560 руб., на оформление доверенности на представителя - 700 руб., расходов по госпошлине - 1846 руб., за проведение судебной экспертизы - 13500 руб. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С указанным решением не согласились Л. и его представитель Ю.; 04.05.2010 г. от них в суд поступила кассационная жалоба.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Л. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности С., учитывая надлежащее извещение Л., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая представителю Л. поданную кассационную жалобу, суд руководствовался ст. 342 ГПК РФ, в соответствии с которой жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Одновременно суд сослался на ст. 109 ГПК РФ о возврате подавшему лицу поданной по истечении срока жалобы; ст. 338 ГПК РФ о подаче кассационной жалобы в течение 10-и дней со дня принятия решения в окончательной форме. При этом суд исходил из того, что решение суда постановлено 14.04.2010 г.; кассационная жалоба истца и его представителя поступила в суд 04.05.2010 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. При этом заявления о восстановлении срока на подачу жалобы не поступило, об уважительных причинах пропуска срока на подачу жалобы суду первой инстанции сообщено не было.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено 14.04.2010 г.; присутствовавшие в судебном заседании Л. и его представитель о принятом решении знали; краткая жалоба от них была получена 04.05.2010 г.; в этот же день представитель истца получил мотивированное решение. Краткая кассационная жалоба была возвращена судом определением от 06.05.2010 г.; мотивированная кассационная жалоба была подана в течение 10-и дней с момента получения представителем истца копии решения суда; она возвращена истцу определением суда от 18.05.2010 г. После поступления от истца заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы определением суда от 04.06.2010 г. срок на ее подачу восстановлен, но жалоба вновь оставлена без движения. Кассационная жалоба в кассационную инстанцию Московского городского суда для рассмотрения так и не назначена, а назначена для рассмотрения только частная жалоба на определение от 06.05.2010 г. при том, что срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, и она оставлена без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о назначении кассационной жалобы истца для рассмотрения в кассационную инстанцию - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь