Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22195

 

ф/с Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе К.В.Ч. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

Возвратить К.В.Ч. кассационную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г.;

 

установила:

 

К.В.Ч. обратился в суд с иском к ООО "Стар Медиа Про" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. С указанным решением К.В.Ч. не согласился; от него в суд 15.04.2010 г. поступила краткая кассационная жалоба. Определением суда от 15.04.2010 г. данная жалоба была оставлена без движения, срок для исправления недостатков кассационной жалобы был установлен до 05.05.2010 г.; данное определение истцом получено 28.04.2010 г.; во исполнение данного определения дополнения к кассационной жалобе поступили в суд 13.05.2010 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К.В.Ч. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя К.В.Ч. по доверенности пронина Ю.В., представителя ООО "Стар Медиа Про" по доверенности О., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая К.В.Ч. поданную кассационную жалобу, суд руководствовался ст. 342 ГПК РФ, в соответствии с которой жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд исходил из того, что решение суда постановлено 22.03.2010 г.; поданная истцом кассационная жалоба была оставлена судом без движения до 05.05.2010 г. в связи с наличием в ней отмеченных в определении от 15.04.2010 г. недостатков; данное определение истцом не обжаловалось; отмеченные судом недостатки жалобы истцом были устранены с пропуском установленного для этого срока; о продлении срока для устранения недостатков жалобы истец суд не просил, а потому суд возвратил истцу поданную им с нарушением срока кассационную жалобу. При этом суд отметил, что заявления о восстановлении или продлении срока на подачу жалобы от истца не поступало, об уважительных причинах пропуска срока на подачу жалобы ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии сообщено не было.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено 22.03.2010 г.; присутствовавший в судебном заседании истец о принятом решении знал, 15.04.2010 г. подал краткую кассационную жалобу, указав, что мотивированное решение ему не выдано, он лишен возможности составить мотивированную жалобу. Краткая кассационная жалоба не была возвращена истцу по причине пропуска им срока для обжалования, она была оставлена без движения до 05.05.2010 г.; недостатки данной жалобы были истцом устранены в установленный судом срок - 05.05.2010 г. мотивированная жалоба была выслана в адрес суда, поступила в суд 13.05.2010 г. (л.д. 275), зарегистрирована в экспедиции 17.05.2010 г. (л.д. 267), однако определениями суда от 17.05.2010 г. (л.д. 264), от 18.05.2010 г. (л.д. 266) данная жалоба была К.В.Ч. возвращена. В заседании судебной коллегии представитель истца заявил, что они просили о восстановлении срока на подачу жалобы; об определении от 17.05.2010 г. не знали; дело с мотивированным решением было сдано в канцелярию с нарушением установленного срока, поэтому они не могли подать мотивированную жалобу. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам не дана надлежащая правовая оценка; имеющиеся в материалах дела противоречия в датах сдачи дела в канцелярию, подачи жалоб судом не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии кассационной жалобы К.В.Ч. - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного. Одновременно суду следует установить, подавалось ли истцом заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; рассмотреть его в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь