Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22196

 

Ф\С Балашов Д. П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С. В., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н. при секретаре К.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О, С. дело по частной жалобе представителя ЖСК "Спорт" на определение Люблинского районного суда от 31 мая 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ЖСК "Спорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. по гражданскому делу N 2-2879-09 - отказать.

 

установила:

 

Представитель ЖСК "Спорт" обратился в суд с заявлением о пересмотре решении Люблинского районного суда от 17 ноября 2009 г., которым отказано в удовлетворении иска ЖСК "Спорт" к Г.Е. о признании сделки по приобретению квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании ответчика не приобретшим право собственности на квартиру, обязать УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов по

вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором суда, вступившим в законную силу установлены факты фальсификации К.П. и Г.Н. документов по избранию председателя правления ЖСК 2 Спорт", а поэтому справка от 11.03.2002 о выплате Г.Е. паенакопления и подписанная К.П. является недействительной., поскольку он не являлся лицом правомочным для ее выдачи и подписания.

Представители ЖСК "Спорт" в судебном заседании просили заявление удовлетворить.

Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЖСК " Спорт"

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы

частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу определены положениями ст. 392 ГПК РФ

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 394 и 395 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами в суд, вынесший решение определение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Данный срок исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЖСК "Спорт" ссылается на вступивший после решения суда в законную силу приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г., которым установлены факты фальсификаций К.Н. и Г.Н. документов по избранию председателя правления ЖСК "Спорт". В связи с этим ЖСК "Спорт" делает вывод, что справка N 65 от 11.03.2002 г. о выплате паенакопления Г.Е., подписанная от имени ЖСК "Спорт" К.Н. недействительна, так как, К. не являлся полномочным лицом для ее выдачи и подписания.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал, что на момент вынесения 17 ноября 2009 г. судом решения по настоящему делу приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. в законную силу не вступил, поэтому ссылка на него заявителем неосновательна.

Кроме того, на момент выдачи справки Г. К.Е. П. Э. являлся председателем правления ЖСК " Спорт". В приговоре суда от 16.12.2008 г. отражены факты, которые не имеют касательства к выдаче справки 11.03.2002 N 65 о выплате паенакоплений Г.Е. и последующим оформлении ей право собственности на квартиру. Вопросы выплаты Г.Е. пая были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения 17.11.2009 г. и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в пересмотре решения суда от 17.11.2009 г. является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, в которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь