Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22202

 

Судья: Макаренко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Д., И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:

заявление ответчика П. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2719-09 по иску Д. к Д.Р., П. о признании недействительным договора уступки прав (требований) - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечения иска, принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. в виде:

ареста, наложенного на принадлежащие П. права (требования) на приобретение 1/2 доли прав (требований) по договору N 818Б от 29 апреля 2004 года присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса с ЗАО "СК Донстрой" в части приобретения в собственность 4-комнатной квартиры, площадью 112,4 кв. м, расположенной на 9 этаже в секции 6А жилого комплекса, и одного машино-места, расположенных <...>;

запрещения УФРС по г. Москве совершать регистрацию на приобретение прав присоединения 1/2 доли прав (требований) по договору N 818Б от 29 апреля 2004 года присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса с ЗАО "СК Донстрой" в части приобретения в собственность 4-комнатной квартиры, площадью 112,4 кв. м, расположенной на 9 этаже в секции 6А жилого комплекса, и одного машино-места, расположенных адресу: <...>;

Запрещения ЗАО "Донстрой" подписывать с П. акт передачи в собственность П. 1/2 доли квартиры и 1/2 доли машино-места, расположенных по адресу <...>.

 

установила:

 

Д. обратилась с иском в Люблинский районный суд г. Москвы к Д.Р., П. о признании недействительным договора уступки прав (требований). В рамках рассмотрения данного дела были применены меры по обеспечению иска, об отмене которых просит ответчица П., мотивируя тем, что необходимость в сохранении таких мер отпала.

Представитель П. Б. в заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, просил суд отменить меры по обеспечению иска, указав, что необходимость в сохранении таких мер отпала.

Представитель Д.Р. адвокат Грудинская И. В. в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения заявления не возражала.

Суд пришел к выводу, что им приняты меры к извещению неявившейся Д., счел возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке и постановил оспариваемое определение.

На заседание судебной коллегии представитель П. Б. не явился. 26 июля 2010 года представитель П. Б. в канцелярии Московского городского суда знакомился с материалами дела. Исходя из содержания имеющегося в материалах дела заявления Б. с просьбой дать возможность ознакомиться с делом, он заблаговременно извещен о времени судебного заседания, назначенного на 27.07.2010 г.

Д.Р. судебное извещение направлялось по адресу, указанному в иске, возвращено ввиду выбытия адресата.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным Д.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска (л. д. 198) в связи с занятостью представителя и наличием возражений по заявлению. Данное ходатайство (и ходатайство представителя ответчика Д.Р. об отложении рассмотрения заявления) было удовлетворено и слушание дела отложено на 11.05.2010 г. на 17 час. 30 мин.

При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения об извещении участвующих лиц о дате и времени отложения судебного заседания.

Ссылка суда об извещении кассатора Д. надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, материалами дела не подтверждена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 12, при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что ГПК РФ предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относятся, в частности, случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

11.05.2010 г. заявление об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено в отсутствие кассатора и ее представителя (л. д. 203 - 204), что в качестве довода к отмене определения изложено в частной жалобе представителя истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, после чего вынести законное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь