Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22203

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В., судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя А. А.И. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года, которым постановлено:

иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица", ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 14.09.2007 г. в районе 2 км ММК "Брестско-Калужский" участок произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением О., в результате чего истцу был причинен ущерб. Страховое возмещение ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило частями по истечении установленного законом срока.

Суд первой инстанции постановил указанное заочное решение, об отмене которого в части просит представитель А. А.И. в кассационной жалобе.

В судебное заседание коллегии явился представитель А. А.И., подал письменное заявление об отказе от кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3014-09, указав, что последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ может быть принят, поскольку соответствует требованиям ст. 345 ГПК РФ.

На основании изложенного в соответствии со ст. 345 ГПК РФ кассационное производство по делу подлежит прекращению, так как указанное решение не обжаловано другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 345, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Принять отказ представителя А. А.И. от кассационной жалобы, поданной на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года.

Кассационное производство по кассационной жалобе представителя А. А.И. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь