Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22204

 

Судья Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Б. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3781-10 по иску Б. к Т.С.А., Т.С.Г. об исполнении обязательства, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Т.С.А. (третье лицо Т.С.Г.Г.) о взыскании денежных сумм в размере 15 275 000 руб., полученных от продажи дома, расположенного по адресу:..........., мотивируя обращение тем, что Т.С.А., действуя по доверенности от ее имени, продал принадлежащий ей дом с целью покупки на вырученный денежные средства земельного участка и дома N..........., расположенного в..........., принадлежащих Т.С.Г., однако указанный дом на ее имя не приобрел, денежные средства ей не передал.

В судебном заседании 11 ноября 2009 года представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Т.С.Г. и об изменении исковых требований, в котором Б. просила считать исполненным обязательство по закладной от 01.02.07 N........... залогодателя Т.С.Г., признать за Б. право собственности на земельный участок, общей площадью........... кв. м, кадастровый (или условий) номер объекта..........., расположенный по адресу:..........., и право собственности на........... доли жилого дома, общей площадью........... кв. м, кадастровый (или условий) номер объекта..........., расположенный по адресу:............

Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2009 года суд ходатайство Б. удовлетворил (л.д. 89-90).

10 декабря 2009 года заочным решением Люблинского районного суда города Москвы исковые требования Б. к Т.С.А., Т.С.Г. о признании обязательства по закладной от 01.02.07 N........... залогодателя Т.С.Г. исполненным, признании за Б. право собственности на земельный участок, общей площадью........... кв. м, кадастровый (или условий) номер объекта..........., расположенный по адресу:..........., и право собственности на........... доли жилого дома, общей площадью........... кв. м, кадастровый (или условий) номер объекта..........., расположенный по адресу:..........., удовлетворены (л.д. 128-131).

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года заочное решение суда от 10 декабря 2009 года отменено (л.д. 185).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2010 года представителем ответчика Т.С.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица И., приобретшего по договору купли-продажи закладную от 01 февраля 2007 года, которое определением суда удовлетворено (л.д. 208).

В судебном заседании 08 июня 2010 года представителем третьего лица И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества (л.д. 229).

Представитель истца Б. против передачи дела в другой суд возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Б. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.Г.

Выслушав в судебном заседании Б., ее представителя по доверенности (копия доверенности л.д. 9) К.Г., представителя ответчика Т.С.А. по доверенности (копия доверенности л.д. 142) М., представителя третьего лица И. по доверенности (копия доверенности л.д. 220) Х., учитывая надлежащее извещение Т.С.Г. (л.д. 243), обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 08 июня 2010 года.

Передавая дело по подсудности, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело по иску Б. к Т.С.А., Т.С.Г. об исполнении обязательств и признании права собственности на недвижимое имущество принято 11 ноября 2009 года к производству Люблинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

Так, 11 ноября 2009 года судом было принято к производству исковое заявление Б. с требованиями считать исполненным обязательство по закладной от 01.02.07 N........... залогодателя Т.С.Г., признать за Б. право собственности на земельный участок, общей площадью........... кв. м, ..........., расположенный по адресу:..........., и право собственности на........... доли жилого дома, общей площадью........... кв. м, кадастровый (или условий) номер объекта..........., расположенный по адресу:............

В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей у исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что первоначальный иск к Т.С.А. о взыскании денежных средств, был подан по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, в связи в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению в Люблинском районном суде Москвы, не может явиться основанием для отмены определения суда, поскольку предметом указанного иска являлись денежные средства по основаниям их невозвращения ответчиком Т.С.А., в то время как предметом требований искового заявления от 11 ноября 2009 года являлось недвижимое имущество, принадлежащее Т.В.

Учитывая принятие судом иска Б. о правах на недвижимое имущество, такой иск не был подсуден Люблинскому районному суду города Москвы.

С учетом изложенного, основания для передачи дела по подсудности у суда имелись, в связи с чем определение от 08 июня 2010 года является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь