Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22207

 

ф/с Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ГУ Управа района "Люблино" к В.Н. о демонтаже (сносе) металлического тента удовлетворить.

Обязать В.Н., демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории установленный металлический тент.

Взыскать с В.Н. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.;

 

установила:

 

ГУ Управа района "Люблино" г. Москвы обратилось в суд с иском к В.Н. об освобождении участка земли, занятого металлическим тентом ответчика; оснований для сохранения МТ ответчика на данном земельном участке не имеется, поскольку это - земли общего пользования внутридворовой территории, не предназначенной для этой цели; в установленном законом порядке разрешение на размещение МТ на данном земельном участке ответчиком не получено. Истец просил суд обязать ответчика демонтировать незаконно установленный тент для автомобиля.

Представитель Управы района "Люблино" г. Москвы и 3-го лица ГУ "Инженерная служба района "Люблино" в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Привлеченный к участию в деле представитель Департамента земельных ресурсов в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В.Н. по доверенности В.А., учитывая надлежащее извещение представителей ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Люблино", Управы района "Люблино" г. Москвы, ДЗР г. Москвы, В.Н. (л.д. 70 - 74), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Земельного Кодекса РФ, ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". При этом суд исходил из того, что ответчик является владельцем металлического тента, установленного на земельном участке; данная внутридворовая территория является землями общего пользования; ответчик по вопросу оформления землеотвода для установки металлического тента на территории района "Люблино" в Управу района не обращалась; она 02.12.2003 г. оплатила РООА "Марьино" за установку МТ 56000 руб., после чего стала владельцем данного МТ.

Судом проверены доводы ответчика о том, что она не устанавливала МТ; данным доводам дана надлежащая правовая оценка; после оплаты 56000 руб. за установку МТ ответчица является владельцем данного укрытия для автомобиля. Из материалов дела усматривается, что необходимого разрешения на установку МТ на конкретном земельном участке ответчик лично или РООА "Марьино" не получали. Доказательств оплаты земельных платежей за пользование земельным участком под размещенным металлическим тентом ответчиком также не представлено. Ответчик не лишена возможности обратиться к РООА "Марьино" с самостоятельными требованиями о взыскании уплаченных ею сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. металлический тент ответчика установлен без оформления отношений землепользования, на запрещенном месте - внутридворовой территории на землях общего пользования; судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в доход федерального бюджета в размере 200 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что МТ N 868 был установлен без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в г. Москве; должным образом не была оформлена разрешительная документация на установление МТ, договор краткосрочной аренды земельного участка с соответствующими земельными платежами, чем нарушено право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком, права других лиц, действующее по данному вопросу законодательство города. Доказательств надлежащего оформления права пользования ответчиком земельным участком для размещения МТ в установленном законом порядке не представлено; разрешение Москомзема на пользование земельным участком ответчиком также получено не было. В 2001 г. был принят новый Земельный Кодекс РФ, установивший принцип платности землепользования; было издано Постановление Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым определен новый порядок получения разрешений на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Документы, на которые ссылается ответчик в жалобе, свидетельствуют об учете ранее установленного МТ, а не о получении разрешения в установленном законом порядке на его установку. На внутридворовой территории запрещена установка металлических тентов. Права РООА "Марьино" данным решением не затронуты; его представители решение суда не оспаривают. Из материалов дела усматривается, что ГУП ДЕЗ "Люблино" договоры с данной организацией расторгнуты. На момент рассмотрения жалобы доказательств возможности оставления МТ ответчика на прежнем месте судебной коллегии не представлено. Отсутствие представителей ГУП ДЕЗ "Люблино" и РООА "Марьино" в судебном заседании не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что ею уплачивались взносы на финансирование РООА "Марьино", а не земельные платежи за размещение МТ на конкретном земельном участке (л.д. 67). Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь