Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22215

 

Ф\С Адамова Т.Ю.

 

27 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда от 19 марта 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении в сумме 2 947 рублей 01 копейку и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 4 947 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Г. - отказать.

Взыскать с ООО "Отель "Советский" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Отель "Советский" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании неполученной части пособия по безработице и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Г. указала, что работала у ответчика в <...> с 01.04.2008 года. Приказом работодателя от 19.03.2009 года Г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой увольнения собственное желание.

Данное увольнение истица считает незаконным, поскольку на нее оказывалось давление со стороны работодателя, сотрудник отдела кадров отказался принимать ее заявление об отзыве заявления об увольнении, предоставлении отпуска и нового заявления с поздней датой увольнения. Трудовая книжка ей была выдана только 23.03.2009 года, в связи с чем, дата увольнения должна быть изменена на 23.03.2009 года, а запись об увольнении 19.03.2009 года должна быть признана недействительной. При увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за март, компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачены листки временной нетрудоспособности. В связи с задержкой указанных выплат истица просит взыскать компенсацию за задержку их выплаты на основании ст. 395 ГК РФ.

Г. просит взыскать с ответчика компенсацию неполученной части пособия по безработице в связи с несвоевременным представлением ей документов, необходимых для постановки на учет в службу занятости. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истица о дне слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы до начала судебного заседания присутствовал, однако перед началом судебного заседания подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представителем истицы неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела, которые судом удовлетворялись.

С учетом длительности нахождения дела в производстве суда, и отсутствием доказательств обстоятельств, указанных в заявлении об отложении разбирательства дела, суд считает возможным признать причины неявки представителя истицы в судебное заседание не уважительными и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как вынесено с нарушением требований норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и извещение представитель истца не освобождает суд об обязанности известить истца надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд указал, что истица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется одна повестка о надлежащем извещении Г. о рассмотрении дела 04.12.2009 г. О рассмотрении дела на 29.01.2010 г., 17.02.2010 г., 19.03.2010 г. она не извещалась, повестки в ее адрес не направлялись.

19.03.2010 г. представитель Г. М. заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с состоянием здоровья. К кассационной жалобы им приложена справка стоматологического отделения Поликлиники N 1 Управления делами Президента РФ о том, что он 19.03.2010 находился на приеме у врача.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Г. не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ее представителя, чем лишил ее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда от 19 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь