Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22218

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено: возвратить С. заявление об оспаривании действий Префектуры СЗАО г. Москвы.

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Префектуры СЗАО г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. заявление С. судом оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены доказательства, изложенных в заявлении обстоятельств, того, что заявитель является членом Автостоянки N 15, также заявителю необходимо уточнить, оспаривает ли он действия Префектуры СЗАО г. Москвы либо распоряжение Префекта об утверждении Акта о выборе земельного участка от 11.02.2010 г. N 153-рп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю копии определения суда от 27 апреля 2010 г., в связи с чем, он лишен был возможности устранить указанные в определении недостатки.

Статьи 131 - 132 ГПК РФ не обязывают истца предоставлять доказательства по делу.

В силу п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, однако их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Из заявления, адресованного в суд, не усматривается, что заявителем оспаривается Распоряжение Префекта об утверждении Акта о выборе земельного участка от 11.02.2010 г. N 153-рп.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия судом определения об оставлении заявления без движения у суда не имелось, как и не имелось оснований для исправления недостатков у заявителя.

Таким образом, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным, поскольку оно принято судом с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь