Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22225

 

Судья: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.И.

При секретаре М.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе С.

На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2010 года,

Которым постановлено: Гражданское дело по иску С. к ООО "Гарант-Инвест", ООО "ВИАМЕД" о защите прав потребителя передать по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к клинике "Все Свои" о защите прав потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с договором на оказание стоматологических услуг, ему было проведено протезирование зубов. Данную услугу истец считает некачественной, в связи с чем просил суд обязать ответчика возместить ему убытки и компенсировать моральный вред.

Судом была произведена замена ответчика на ООО "Гарант-Инвест" и "ООО "ВИАМЕД" и вынесено определение о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. При этом суд сослался на договор об оказании стоматологических услуг, заключенный 22.08.2008 г. между С. и ООО "Гарант-Инвест", согласно которого стороны договорились о разрешении споров, возникающих из исполнения данного договора, в мировом суде 368 судебного участка г. Москвы либо Тверском районном суде г. Москвы.

На данное определение С. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя С. по доверенности К., представителя ООО "ВИАМЕД" по доверенности М.М., представителя ООО "Гарант-Инвест" по доверенности В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен С. в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" по своему месту жительства, принят судом в соответствии с правилами подсудности согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, а следовательно должен быть рассмотрен судом по существу. Ходатайств о передаче дела в Тверской районный суд стороны не заявляли.

Ссылка суда на ст. 32 ГПК РФ, предусматривающую договорную подсудность, в данном случае не состоятельна.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь