Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22238/2010

 

Судья: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске Ч. к ООО "С.В.И." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ООО "С.В.И.", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с марта 2009 г., исходя из сдельной системы оплаты труда ------ при графике работы ---- по --- часов, - в общем размере ----- руб., компенсацию в связи с задержкой выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ---- руб., компенсацию за отпуск в размере ----- руб., заработок в связи с лишением возможности трудиться с 01.12.2009 г. в размере ---- руб., компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате его труда, а также указывая, что предоставленный отпуск оплачен не был и на приостановление работы с 01.12.2009 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы в полном объеме.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Ч.

Выслушав Ч., его представителя - С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО "С.В.И." с 06.03.2009 г. в соответствии с приказом о приеме на работу N ----- с 06.03.2009 г. в должности автомаляра на основании трудового договора, в соответствии с условиями которого ему был установлен сменный график работы: 4 дня через 4 дня, рабочий день с 9 ч. до 21 ч., с перерывом на обед с 13 ч. до 14 ч., должностной оклад установлен согласно штатному расписанию.

Согласно приказу о приеме на работу оклад истца по занимаемой должности составлял ---- руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за отпуск и в связи с задержкой выплат, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении истцу оклада по занимаемой им должности в большем размере, нежели ---- руб., также как и доказательств установленной на предприятии иной системы оплаты труда, несмотря на то, что бремя доказывая названных обстоятельств возложено на истца, не представлено, в связи с чем суд правомерно и обоснованно, учитывая, что в судебном заседании истцом не оспаривалось получение заработной платы, исходя из установленного оклада в ---- руб., и подтверждено материалами дела получение, также исходя из размера названного оклада, компенсация за отпуск, - пришел к выводу о том, что поскольку у истца в данном случае не имелось оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, - об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания компенсации в связи с невозможностью трудиться и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно полагая не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения неправомерными действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий.

Данные выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, сделаны на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что все расчеты произведенные истцом, исходя из ---- руб./норма-час, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь за собой отмены решения суда.

Оснований для отмены постановленного судом в соответствии с нормами материального и процессуального права решения не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь