Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22239/2010

 

Судья суда первой инстанции: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., с участием адвоката Иванова В.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К.К.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

В иске К.К.И. к К.Е.В., К.К.В. о признании права собственности - отказать,

 

установила:

 

Истец К.К.И. обратилась в суд с иском к соответчикам К.Е.В., К.К.В., в котором с учетом уточнений просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от 11 декабря 1996 года и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При этом истец ссылалась на то, что в феврале 1994 года в порядке наследования после смерти своей тети, получила однокомнатную квартиру по адресу: <...>. Она решила улучшить свои жилищные условия путем совершения двух сделок купли-продажи. 11 декабря 1996 года она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <...>. При покупке двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, выяснилось, что для ее оформления необходимо согласие ее супруга, который в то время находился в больнице. Так как не было времени ждать, было принято решение оформить покупку квартиры на имя ее сына - К.К.В. При этом покупка квартиры была осуществлена на ее деньги, К.К.В. стал номинальным собственником и дал ей согласие, что в любой момент по первому требованию он переоформит эту квартиру на ее имя. Однако в 2009 году бывшая жена К.К.В. - К.Е.В. обратилась в суд с иском о разделе имущества, в том числе и этой квартиры.

Уточненное исковое заявление было поддержано истцом К.К.И. и ее представителем З. в суде первой инстанции.

Ответчик К.К.В. иск признал.

Представитель ответчика К.Е.В. по доверенности Иванов В.П. исковые требования К.К.И. не признал.

Третьи лица Г.С.В., Г.А.В., Г.А.А., Г.В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель К.К.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя К.К.И. и ее представителя З., возражения представителя ответчика К.Е.В. адвоката Иванова В.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом было установлено, что 11 декабря 1996 года между К.К.И. с одной стороны и А.Л.В., А.Д.И., А.Е.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которого К.К.И. продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...> за 67 600 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 11 декабря 1996 года заключенного между К.К.В. с одной стороны и Г.А.В., Г.С.В., Г.В.А., Г.А.А. с другой стороны, согласно, которого ответчик К.К.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: <...>, за 95 419 414 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года произведен раздел имущества супругов: признано за К.Е.В. и К.К.В. право собственности по 1/2 доли жилого помещения по адресу: <...>.

При этом решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года было установлено, что общим имуществом супругов К-вых является жилое помещение по <...>, поскольку указанная квартира была приобретена в период их брака, ведения общего хозяйства, за счет общего имущества супругов. Решение вступило в законную силу.

Доводы истица К.К.И. о том, что в приобретении кварты были использованы денежные средства, полученные от продажи ее квартиры по адресу <...>, были предметом исследования и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом ответчиков К.Е.В. и К.К.В., то суд первой инстанции обоснованно отказал К.К.И. в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции так же обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 декабря 1996 года, поскольку таким правом в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только участники долевой собственности при продаже доли в общей собственности постороннему лицу. Истец же не была сособственником спорной квартиры.

Ссылка К.К.И. в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел дело не получив ответ Росреестра по г. Москве о том, кто является правообладателем спорной квартиры, необоснованна и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороны не отрицали того, что спорная квартира по адресу: <...>, была приобретена на имя ответчика К.К.В. Кроме того, право собственности К.К.В. на спорную квартиру подтверждено справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 05 февраля 2010 года за N <...> (л.д. 18).

Доводы кассационной жалобы К.К.И. о том, что суд не приобщены к материалам дела отзывы третьих лиц семьи Г. и не были исследованы судом, не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что от Г. Поступали отзывы на исковое заявление.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение требований ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Г.А.В., поскольку из материалов дела усматривается, что Г.А.В. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному адресу, однако, предоставленными ему правами не воспользовался и за получением повесток в отделение связи не являлся. При этом судебная коллегия отмечает, что Г.А.В. решение суда не обжалует.

Довод кассационной жалобы К.К.И. о том, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации в отношении решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции К.К.И. не представила доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда от 14 октября 2009 года о том, что спорная квартира была приобретена супругами К-выми - ответчиками по настоящему делу, в период брака и является их собственностью.

Кроме того, К.К.И. в жалобе ссылается на то, что 24 мая 2010 года в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оспаривалась сама сделка купли-продажи спорной квартиры от 11 декабря 1996 года. Однако приводимые в связи с этим доводы нельзя признать состоятельными, так как они не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.К.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь