Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22240

 

Судья Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.В. к Ф. о возмещении ущерба отказать.

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 июня 2009 года по вине Ф., управлявшей автомобилем марки "-----" ----, были причинены механические повреждения его автомобилю марки "---". Размер ущерба составил 271 527 рублей. Поскольку им было получено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, просил суд взыскать с Ф. разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения 151 527 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, расходы на госпошлину 3145 рублей 27 копеек.

Истец С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ф. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В. и Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2009 года на автодороге "Украина" произошло столкновение автомобиля марки "----" с госномером ------, принадлежащего С.М., и автомобиля марки "-----" ----- с регистрационным номером --------, принадлежащего К.И., под управлением Ф., а также автомобиля ВАЗ ------- с госномером --------.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "-------" Ф. пункта 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "----------" 3110, госномер --------, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах", которое выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 15 марта 2010 года ООО "Ителис оценка" стоимость затрат по восстановлению автомобиля марки "--" с госномером -------- с учетом износа составляет 104 518 рублей 04 копейки. Утечка масла из радиатора редуктора заднего привода, разрыв тормозного шланга левого переднего колеса, возникновение вибрации на скорости более 120 км/ч не является следствием ДТП от 11 июля 2009 года.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный в результате данного ДТП истцу ущерб полностью возмещен страховой компанией, поэтому оснований для взыскания суммы с ответчика Ф. у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, С.В. в кассационной жалобе указал на то, что им были представлены суду доказательства, подтверждающие размер ущерба: независимая экспертиза страховой компании "Росстрах", согласно которой ущерб автомобилю составил 271 527 рублей, а также доказательства стоимости ремонта в автосервисном предприятии ООО "Автоцентр Дженсер-Калуга", согласно которым ущерб составил 292 436 рублей.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доказательства противоречивы, не отражают размера ущерба с учетом износа автомобиля, кроме того, документов, подтверждающих фактические затраты истца на ремонт, суду не представлено.

В обоснование кассационной жалобы истец также сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении судебной экспертизы, на то, что при ее назначении не требовались специальные познания, что в определении суд не указал мотивы несогласия с представленной истцом независимой экспертизой страховой компании, что заключение эксперта необъективно, так как на момент проведения экспертизы автомобиль был уже отремонтирован, что эксперт в судебном заседании отсутствовал и подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.

Эти доводы несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь