Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22245

 

Судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

иск Б. удовлетворить.

Вселить Б. в квартиру, расположенную по адресу: А.

Обязать Т. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: А.

В удовлетворении встречного иска Т. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: А - отказать.

 

установила:

 

Между сторонами по делу возник спор о праве пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой N xxx общей площадью 38,90 кв. м, жилой площадью 24,20 кв. м, расположенной по адресу: А, находящейся в собственности Т.

На данной жилой площади зарегистрирован по месту жительства Б. с 23.07.1958 г.

Из материалов дела следует, что Б. и Ш. состояли в браке, в период которого приобрели указанную квартиру; собственником квартиры являлась Ш. на основании свидетельства о государственной регистрации права 11 АА 111111 от 06.10.2004 г.; 15.10.2004 г. по договору купли-продажи Ш. продала указанную квартиру М.; 30.01.2010 г. М. продал указанную квартиру Т. Все это время Б. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Т. с требованием о вселении, обязании Т. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что 02.04.2010 г., вернувшись с работы, он не смог попасть в квартиру; в двери стоял другой замок; новый хозяин квартиры - Т. полагает, что у Б. отсутствует право пользования указанной квартирой.

Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованием прекратить право пользования Б. указанным жилым помещением по тому основанию, что он (Т.) является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 30.01.2010 г.; при осмотре квартиры в ходе покупки было очевидно из обстановки, что Б. там не проживает, коммунальные платежи не оплачивает; в заключенном договоре купли-продажи указанной квартиры с М. не было оговорено право пользования Б. данной квартирой.

Стороны взаимные требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т. по доверенности П., а также объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, в спорной квартире зарегистрирован и проживает Б., который сохраняет право пользования спорной квартирой.

Так, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. по иску М. к Б. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Б. к М., Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства, М. отказано в удовлетворении требований относительно выселения Б., снятии его с регистрационного учета.

Установив, что Т. чинит Б. препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, ключи ему не передает, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении Б. в спорную квартиру и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с указанными установленными судом обстоятельствами и приведенными в решении нормами права суд пришел к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании Б. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Б. имеет право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о его снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Ссылки кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что Б. никогда не вселялся на спорную жилплощадь, в связи с чем не приобрел права пользования ею. Данные утверждения жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Между тем, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении ч. 2 ст. 292 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.09 г. при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь