Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22246

 

Ф.с. Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе ООО "Первый Чешско-Российский банк"

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г.

которым постановлено:

Гражданское дело по иску ООО "Первый Чешско-Российский банк" к М., ООО "МоРО", ООО "ЭХПО Вель", ООО "Фирма Вель" о взыскании задолженности производством прекратить.

 

установила:

 

ООО "Первый Чешско-Российский банк" обратилось в суд с требованиями к М., ООО "МоРО", ООО "ЭХПО Вель", ООО "Фирма Вель" о взыскании задолженности по договору кредита N хххх, заключенному ООО "Первый Чешско-Российский банк" и ООО "МоРО" и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ООО "МоРО" уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредитных средств, в то время как М. и ООО "ЭХПО Вель" являются поручителями на основании соответствующих договоров N хххх и хххх от 27 июля 2007 г., а ООО "Фирма Вель" собственником залогового имущества на основании договора залога N хххх от 8 июня 2007 г., заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Первый Чешско-Российский банк" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Первый Чешско-Российский банк" Г., представителя М., ООО "Фирма Вель" Т., представителя ООО "МоРО" К., представителя ООО "ЭХПО Вель" Ш., обсудив доводы частной жалобы ООО "Первый Чешско-Российский банк", нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при нарушении требований закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходя из норм п. 1 ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. в рамках арбитражного процессуального законодательства, Арбитражным судом г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так в соответствии с нормами п. п. 1, 3, 4 ст. 22 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Из материалов настоящего дела следует, что спор сторон по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений, связанных с предоставлением кредита, не является экономическим спором и не отнесен федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, одним из ответчиков является физические лицо - М., разделение заявленных ООО "Первый Чешско-Российский банк" требований М., ООО "МоРО", ООО "ЭХПО Вель", ООО "Фирма Вель" не представляется возможным.

Вышеприведенные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о подведомственности настоящего спора Лефортовскому районному суду г. Москвы, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь