Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22251

 

Судья Воробьева С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Д.

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым постановлено отказать заявителю Д. в принятии заявления,

 

установила:

 

Д. В.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Прокурора г. Москвы С. незаконным, обязании назначить прокурорскую проверку по его заявлению от 24 марта 2010 г., а также о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Ю. и, возможно, других лиц.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Д. П. материалы дела, выслушав объяснения Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и установил, что 24 марта 2010 г. Д. обратился с заявлением к Прокурору г. Москвы С. о проведении прокурорской проверки по фактам противоправных действий и возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Л. В ответ на данное обращение заявитель получил по почте сообщение от 21 января 2010 г., подписанное старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан Л., о том, что заявление Д. было направлено для рассмотрения Прокурору ЮВАО г. Москвы и Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы. В связи с тем, что в установленный срок Прокурор г. Москвы не принял никаких мер, заявитель просил признать бездействие прокурора г. Москвы незаконным и необоснованным. Поскольку заявление Д. об оспаривании бездействия Прокурора г. Москвы подлежит рассмотрению в ином порядке, то заявление не может быть принято и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Д. выражает несогласие с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, а также указывает на то, что обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы в соответствии с указанием судьи Московского городского суда, изложенным в определении от 24 мая 2010 г. о возвращении его заявления аналогичного содержания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом судьи об отказе в принятии заявления Д., поскольку данное заявление должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из имеющихся материалов усматривается, что при вынесении определения судьи Московского городского суда от 24 мая 2010 г. Д. было возвращено заявление об оспаривании действий (бездействия) руководителя Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы К.А.Л. (л.д. 17), а в Лефортовский районный суд г. Москвы Д. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Прокурора г. Москвы С., обязании назначить прокурорскую проверку, возбудить уголовное дело в отношении К.А.Ю. и, возможно, других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь