Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22256

 

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Б. - Т.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года,

которым постановлено:

взыскать с Б. в пользу И.Т. сумму долга по договору займа 175000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3350 руб., а всего 178350 руб.

 

установила:

 

Истец И.Т. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Б. суммы долга в размере 175000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что 29.07.08 г. ответчик взял у нее долг по расписке в размере 175000 рублей со сроком возврата до 01 августа 2009 г., однако долг в указанный срок ответчик не вернул, на предложение истца о возврате долга ответил отказом.

И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму займа.

Ответчик Б. иск не признал, показал, что денег в долг у истца не брал, расписок не писал.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Т. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. - Т., а также объяснения И.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд пришел к верному выводу о том, что подпись на расписке совершена именно Б.; что исследованными по делу доказательствами подтверждается факт получения Б. займа в размере 175000 рублей от И.Т. со сроком возврата - 01 августа 2009 года.

При этом суд обоснованно критически отнесся к утверждениям о том, что расписка была подделана истцом, поскольку эти утверждения опровергаются заключением экспертизы и никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении факта передачи денежных средств от заимодавца заемщику судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка выдается заемщиком в подтверждение договора займа, который в силу ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, передача расписки заимодавцу заемщиком свидетельствует о факте передаче денег, что было отражено в тексте решения судом первой инстанции. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что подпись на расписке совершена именно Б.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь