Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22264

 

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.

при секретаре И.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Х.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х. к Открытому Акционерному Обществу "Седьмой континент" о взыскании премии и внесении в договор условий премирования, отказать.

 

установила:

 

Истец Х. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика - ОАО "Седьмой континент" премии в размере 9500 рублей; обязании внести в трудовой договор условия премирования. В обоснование своих требований истец указала на то, что она работает в ОАО "Седьмой континент" в должности продавца. За период с февраля по сентябрь 2009 г. премиальная часть снижена работодателем до 500 руб., тогда как согласно Приложению о премировании, действующему в ОАО "Седьмой континент", работник может получить премию до 10000 руб. в месяц.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Седьмой континент" по доверенности И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в силу того, что выплата премии является стимулирующей выплатой и носит временный характер; в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие работодателя ежемесячно выплачивать премии; отсутствуют локальные нормы ОАО "Седьмой континент" касательно ежемесячной выплаты премий; на тот момент компания несла серьезные убытки, поэтому размер выплачиваемых премий был уменьшен до 500 руб.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Х. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения Х., а также представителя ОАО "Седьмой континент" - И.С., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указав в решении следующее.

30.11.07 г. между Х. и ОАО "Седьмой континент" заключен трудовой договор N 1111 не неопределенный срок, согласно условиям которого работодатель (ОАО "Седьмой континент") принимает работника (Х.) на должность продавца. Разделом 4 указанного договора работнику установлен должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц и подлежит выплате премия в соответствии с Положением о премировании.

Приказом Генерального директора ОАО "Седьмой континент" от 04.04.05 г. утверждено Положение о премировании, по условиям которого премия работнику утверждается приказом Генерального директора и устанавливается с учетом вклада в производственно-хозяйственные результаты деятельности предприятия и предельными размерами не ограничивается. Х. ознакомлена с указанным Положением.

Суд первой инстанции, приведя в решении положения статей 129, 191 ТК РФ пришел к верному выводу о том, что премия является поощрением за труд, размер и порядок выплаты которой устанавливается работодателем с учетом результатов производственной деятельности предприятия; трудовой договор содержит условия выплаты премии; порядок начисления и выплаты премии установлены Положением о премировании, с текстом которого Х. ознакомлена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в трудовом договоре отсутствуют вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, на включение которых в трудовой договор настаивала истец, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности. Как усматривается из текста трудового договора (л.д. 4), статья 4 трудового договора "Оплата труда" содержит положения об оплате труда работника, в частности устанавливает должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц, а также содержит отсылочную норму о премировании работника в соответствии с Положением (п. 4.2.). Согласно Положению о премировании (л.д. 48), с которым Х. была ознакомлена, премия работнику утверждается приказом Генерального директора.

Довод кассационной жалобы о применении п. 1 ст. 155 ТК РФ судебной коллегией также отклоняется, поскольку данная норма устанавливает обязанность работодателя по оплате труда работника в том случае, если последним не выполнены установленные нормы труда по вине работодателя. Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда. Таким образом положения приведенной статьи не относятся к существу настоящего спора, поэтому не могут быть применены.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь