Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22265

 

Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Экология. Технология. Образование - С" в пользу Л. 17 830 руб. и госпошлину в доход государства в размере 713 руб.

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Экология. Технология. Образование - С" (ООО "ЭТО-С") о взыскании неустойки в размере 1 683 070 руб. 46 коп., указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор N 026/Лен 25-Б25 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса от 21.06.2005 г., по условиям которого ответчик должен был передать истцу в собственность объект недвижимости - квартиру по адресу: <...> в срок - декабрь 2006 г. Однако п. 1.4. указанного договора предусмотрено, что срок сдачи комплекса Государственной приемочной Комиссии может быть изменен в случае принятия Постановления Правительства Москвы. Постановлением Правительства Москвы N 681-ПП от 29.07.2008 г. срок ввода комплекса в эксплуатацию установлен - декабрь 2009 г.

Свои обязательства по оплате строительства истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик своевременно своих обязательств по сдаче дома в установленный срок не исполнил, до настоящего времени комплекс Государственной приемочной Комиссии не сдан, квартира истцу не передана.

Л. в заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ООО "ЭТО-С" иск не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., представителя ООО "ЭТО-С" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Установив факт нарушения сроков передачи квартиры со стороны ООО "ЭТО-С", суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере 3% цены выполнения работы.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до 16 830 руб.

Суд обоснованно отказал истцу в применении к ответчику последствий, установленных ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" и наступающих в отношении продавца при нарушении последним срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, так как судом установлено, что отношения между сторонами возникли не из договора купли-продажи, а из договора соинвестирования.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика 1000 рублей в порядке ст. 99 ГПК РФ, так как судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны ответчика имело место противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.

Определенный судом размер неустойки, взысканной с ответчика, правил ст. 333 ГК РФ не нарушает, в связи с чем утверждение кассационной жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки несостоятельно.

На доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судом упущенной выгоды судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что 1000 рублей взысканы с ответчика в порядке ст. 99 ГПК РФ, в качестве компенсации за потерю времени.

Доводы кассационной жалобы о взыскании суммы упущенной материальной выгоды судебной коллегией также отклоняются, поскольку они не заявлялись истцом в составе исковых требований, не были предметом обсуждения в первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь