Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22269

 

Судья: Кашина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе К.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А. о признании доверенности, договора передачи и свидетельства о собственности на жилое помещение не действительным - отказать,

 

установила:

 

К.Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, А. и просил признать доверенность, удостоверенную 14 октября 2007 г., нотариусом г. Москвы <...>, в реестре за N <...> от имени К.А. на имя А.; доверенность, удостоверенную 11 октября 2007 г. <...>, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы <...>, в реестре за N <...>, от имени К.Б. на имя А., недействительными; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном д. N <...> корп. <...> по ул. <...> от 17 октября 2007 г., заключенный в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2002 г. N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года"; признать свидетельство о государственной регистрации права N <...> от 14 ноября 2007 г. При этом ссылался на то, что он (К.Б.) и его мать К.А. совместно проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2002 г. N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" д. <...> корп. <...> по ул. <...> подлежал отселению и сносу как пятиэтажное и ветхое жилье. На основании договора найма N <...> от 22 сентября 2004 г., выданного Управлением ДЖП и ЖФ САО г. Москвы они 24 января 2005 г. вселились постоянно в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В силу возраста, ряда хронических заболеваний мать постоянно плохо себя чувствовала, являлась инвалидом 2 группы, он (истец) являлся инвалидом 3 группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, однако, из-за хронических заболеваний был нетрудоспособен, жил на пенсию по инвалидности. Ни он, ни его мать не хотели приватизировать квартиру. 6 июля 2007 г. К.А. попала в больницу N 50, в которой находилась на лечении до 19 июля 2007 г. В эти дни К.Б. ее постоянно навещал, однако, 19 июля 2007 г. его к матери не пустили. Как впоследствии стало известно, 19 июля 2007 г. К.А. увез из больницы Ж. Возвращаясь домой он (К.Б.) потерял сознание и попал в 1 нейрохирургическое отделение НИИ СП им. Н.В. Склифосовского с ушибом головного мозга и переломом основания черепа. В октябре - ноябре 2007 г. он также находился на лечении в ГКБ N 67 с черепно-мозговой травмой. 27 ноября 2007 г. К.А. умерла. О том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, приватизирована и оформлен Договор передачи жилого помещения в собственность, в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном д. <...> корп. <...> по ул. <...> от 17 октября 2007 г. он узнал 29 ноября 2007 г. от Ж.

Представитель К.Б. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо представитель УФРС по г. Москве, Ж. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции К.Б. и его представитель не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, заслушав представителя А. по доверенности И.Т., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска К.Б., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N <...> корп. <...> по ул. <...> г. Москвы от 17 октября 2007 г. Департамент - в лице С. - начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО и А., действующая по доверенности от имени К.Б., а также по доверенности от имени К.А., на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы "О предоставлении жилой площади" от 22 сентября 2004 г. за N 7519, заключили настоящий договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, квартиры по адресу: <...> в общую долевую собственность г. Москвы, квартиры по адресу: <...> в общую долевую собственность К.Б. К.А. в 1/2 доли каждому, в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: <...>. На основании свидетельства о смерти Тушинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы К.А. умерла 27 ноября 2007 г., о чем 28 ноября 2007 г., составлена запись акта о смерти N <...>. На основании выписки из домовой книги, копии финансово-лицевого счета в двухкомнатной квартире, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м по адресу: <...> зарегистрирован К.Б., а также до 13 декабря 2007 г. была зарегистрирована К.А.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что данный договор соответствует закону, является специфическим видом договора, который заключается только в случае сноса жилого дома, предоставленное истцу жилое помещение является равноценным по отношению к ранее занимаемому, благоустроенным, отвечает всем санитарным и техническим требованиям, и является именно компенсацией за изымаемое жилье, в этой связи к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", так как, они регулируют порядок безвозмездной передачи жилых помещений в собственность лицам занимающих жилые помещения по договору найма жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что К.Б. и его мать не подписывали доверенности на имя А., в материалах дела нет, не приведены они и в кассационной жалобе.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно и основания для признания решения незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь