Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22271

 

ф/судья Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.

и при секретаре И.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе И.Ж. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено: отказать И.Ж. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.09.2009 г. по иску И.О. к И.Ж., И.А., И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением;

 

установила:

 

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования И.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ему и И.М.

И.Ж. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых на следующее.

Состоявшимися решениями Тимирязевского районного суда от 10 декабря 2009 г. и 18 марта 2010 года признана недействительной регистрация И.М., актовая запись о рождении И.М. Таким образом, основания для ее вселения в квартиру по состоявшемуся ранее решению суда от 21 сентября 2009 г. отпали, и данное решение подлежит отмене.

В судебном заседании И.Ж. и ее представитель поддержали заявление.

21 июня 2010 г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит И.Ж.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Разрешая вопрос применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и основаниями для отмены решения суда от 21.09.2009 г., поскольку решения суда, на которые указывает заявитель, являются новыми обстоятельствами, они возникли после принятия решения от 21 сентября 2009 г. и не существовали на тот момент.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанный судом вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь