Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22277

 

Судья первой инстанции: Воронина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Сарус" по доверенности К.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) к ООО "Сарус" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сарус" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) компенсацию за нарушение авторских прав в размере <...> руб. и госпошлину в размере <...> руб., а всего <...> руб.,

 

установила:

 

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО), обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указала на следующее.

17 декабря 2009 года в помещении ресторана <...>, расположенного по адресу: <...>, владельцем которого является ООО "Сарус", было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, которые входят в репертуар РАО: "Моя любимая" (авторы музыки и текста: Губанов С.В., Беккер С.Р. (псевдоним Сергей Ноябрьский); "Обожаю" (автор музыки и текста Кононов И.А.); "Две свечи" (авторы музыки и текста: Добрынин В.Г., Кохановский И.В.); "Скрип колеса" (авторы музыки и текста: Новиков А.Е., Саруханов И.А.); "Who wants to live forever" (авторы музыки и текста: May Brian Harold (Мэй Бриан Гарольд); "В городе моем" (автор музыки и текста: Хурсенко В.).

ООО "Сарус" является юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении ресторана <...>. Для правомерного использования указанных выше произведений, ООО "Сарус" следовало заключить лицензионный договор с РАО, чего ответчик не осуществил, и что послужило для обращения с указанными выше требованиями истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сарус" по доверенности К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "РАО" по доверенности Г., представителя ответчика ООО "Сарус" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РАО", суд правильно руководствовался ст. ст. 1270, 1229, 1233, 1243, 1301, 1244 п. 3 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, согласно Уставу ООО "РАО" является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами ГК РФ, а в случае получения государственной организации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных ГК РФ сферах.

Имущественными правами истцов - членов авторско-правовых организаций, РАО управляет на основании Приказа Росохранкультуры N 16 от 15 августа 2008 года и на основании Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24 декабря 2008 года.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт публичного исполнения шести музыкальных произведений, перечисленных выше, в ресторане <...>, владельцем которого является ООО "Сарус" подтвержден материалами дела: актом контрольного прослушивания от 17 декабря 2009 года, видеозаписью, актом расшифровки записи, а также показаниями свидетеля, который проводил контрольное прослушивание.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления истца об использовании объектов авторского права путем осуществления публичного исполнения произведений, судебная коллегия отклоняет и приходит к выводу, что он не может служить основанием к отмене состоявшего решения суда, поскольку 23 сентября 2008 года в ООО "Сарус" было направлено уведомление, в котором сообщалось, что ООО "Сарус" использует объекты авторского права путем осуществления публичного исполнения произведений, что подтверждается материалами дела (л.д. 78 - 79).

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что ответчиком заключены договоры с исполнителями песен, несущих ответственность за использование авторских прав также является несостоятельным, поскольку они противоречат действующему законодательству и не основаны на законе, так как заключение договоров с исполнителями песен не освобождает ответчика от ответственности, поскольку заключение указанных договоров с исполнителями нарушают права авторов указанных песен.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не содержится оснований взыскания с ответчика за исполнение каждой песни <...> рублей, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как верно указано в решении суда в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты мер и ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, указанная сумма <...> рублей за каждую исполненную песню не выходит за пределы, установленные действующим законодательством.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь