Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22280

 

Судья Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Ю. к Р.С. и С. (Р.) о признании договора купли-продажи акций недействительным, взыскании денежной суммы в размере 0 рублей, взыскании процентов за неосновательное обогащение, возмещении судебных расходов отказать.

 

установила:

 

А.Ю. обратился в суд с иском к Р.С., С. о признании недействительным договора купли-продажи двух акций, взыскании их стоимости, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 00.00.0000 года заключил с Р.Ю. договор купли-продажи акций, за которые заплатил 0 рублей. Эта сделка совершена им под влиянием обмана, так как в пункте 1.2 договора продавец предусмотрел передачу покупателю акций свободных от каких-либо обременений и прав третьих лиц. 00.00.0000 года Р.Ю. умер. При этом при жизни им не было предпринято действий для наступления прав собственности покупателя на приобретенные акции, до продажи акций Р.Ю. заключил два кредитных договора под залог имущества ООО "Эллипс", которым были обеспечены акции ЗАО "Инновационная фирма "Эрмета". Наследниками Р.Ю. являются Р.С., С. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи двух обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инновационная фирма "Эрмета" от 00.00.0000 года, взыскать с наследников стоимость акций 0 рублей, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, в сумме 0 рублей и компенсацию морального вреда 0 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Ю., его представителя - по доверенности А.В., представителя Р.С. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что перед заключением договора купли-продажи акций истец был введен второй стороной в заблуждение, и сделка совершена под влиянием обмана, 00.00.0000 года в ЕГРЮЛ было внесено изменение в сведения о юридическом лице, в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Инновационная фирма "Эрмета" указан А.Ю.

Однако вывод суда о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи акций недействительным сделан при неполно исследованных обстоятельствах дела, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из кассационной жалобы А.Ю. и объяснений его представителя А.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что обман со стороны Р.Ю. при заключении договора купли-продажи акций выразился в сознательном умолчании о наличии двух ранее заключенных кредитных договоров на сумму 0 миллионов рублей под залог имущества ООО "Эллипс", которым при этом обеспечены акции ЗАО "Инвестиционная фирма "Эрмета", и поручительство самого ЗАО "Инвестиционная фирма "Эрмета". Знание об этих обстоятельствах повлекло бы отказ покупателя от заключения сделки по покупке акций, обеспеченных имуществом, переданным в залог под кредит, стоимость которого значительно превышает стоимость самого заложенного имущества.

Указанные доводы заслуживают проверки и оценки суда.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования А.Ю. о признании договора купли-продажи акций недействительным заявлены по предусмотренному ст. 179 ГК Российской Федерации основанию заключения сделки под влиянием обмана.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи акций от 00.00.0000 года продавец предусмотрел передачу покупателю акций свободных от каких-либо обременений и прав третьих лиц.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при рассмотрении дела обстоятельства заключения оспариваемого договора, наличие или отсутствие оснований, которые могли бы повлиять на волю покупателя, а именно наличие фактов обременений акций ЗАО "Инновационная фирма "Эрмета" проверены не были.

Указанные истцом кредитные договоры, их условия и их обеспечение судом не исследовались, доводам истца в решении не дано оценки, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан без исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, резолютивная часть решения не содержит выводов по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда, тогда как такое требование было истцом заявлено.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене.

Указанные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией, поэтому решение суда следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, применить закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь