Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22286/2010

 

Судья Муравецкая Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационным жалобам С., Р.Ф.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Финансовая группа "Бюрократ", ООО "Группа компаний "РИФ", ООО "Альтэкс-2000", ООО "ТД РОДАС", З., К.А.В., С., К.М.А., Р.Ф., Р.Р. и К.А.А. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <...> руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> руб. и пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей.

Обратить взыскание в размере <...> руб. 12 коп. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" на:

Жилое помещение, общей площадью 38.8 кв. м, находящееся по адресу: <...>, состоящее из одной жилой комнаты, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> руб.,

Жилое помещение, общей площадью 73.1 кв. м, находящееся по адресу: <...>, состоящее из двух жилых комнат, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> руб.,

Транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) <...>, черного цвета, <...> года выпуска, рег. номер <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> руб.

Взыскать с ООО "Финансовая группа "Бюрократ", ООО "Группа компаний "РИФ", ООО "Альтэкс-2000", ООО "ТД РОДАС", З., К.А.В., С., К.М.А., Р.Ф., Р.Р. и К.А.А. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. 18 коп. с каждого,

 

установила:

 

ОАО "Восточный экспресс банк", являющееся правопреемником ОАО "Эталонбанк", которое в свою очередь являлось правопреемником ОАО "Желдорбанк", - обратилось в суд с иском к ООО "Финансовая группа "Бюрократ", ООО "Группа компаний "РИФ", ООО "Альтэкс-2000", ООО "ТД РОДАС", З., К.А.В., С., К.М.А, Р.Ф., Р.Р. и К.А.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя задолженность по основному долгу, процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований ссылаясь на заключение <...> года между ОАО "Желдорбанк" и ООО "Финансовая группа "Бюрократ" кредитного договора, по условиям которого ООО "Финансовая группа "Бюрократ" был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <...> г. с уплатой процентов за его пользование в размере 17% годовых, при этом учитывалось, что в случае не проведения ООО "Финансовая группа "Бюрократ" среднемесячных чистых кредитовых оборотов в размере не менее <...> рублей в ОАО "Желдорбанк", процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых. Исполнение условий указанного договора обеспечивалось: договорами поручительства, заключенными со С.; К.А.В.; К.М.А.; Р.Ф.; Р.Р.; З.; ООО "ТД РОДАС"; ООО "Альтэкс-2000"; ООО "Группа компаний РИФ"; договорами ипотеки: заключенным с К.А.А., в соответствии с которым в залог было передано жилое помещение, общей площадью 38,8 кв. м, находящееся по адресу: <...>, состоящее из одной жилой комнаты, залоговой стоимость <...> руб.; заключенным с Р.Ф., в соответствии с которым в залог было передано жилое помещение, общей площадью 73,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>, состоящее из двух жилых комнат, залоговой стоимость <...> руб.; а также договором залога имущества, заключенным с Р.Ф., в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики ООО "Финансовая группа "Бюрократ", ООО "Группа компаний "РИФ", ООО "Альтэкс-2000", ООО "ТД РОДАС", К.А.В., З., Р.Ф., С., К.М.А. Р.Р., К.А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Р.Ф. - Б. в судебном заседании возражал против обращения взыскания на квартиру.

Представитель ответчика С. - Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить С. и Р.Ф.

Выслушав представителя Р.Ф. - Б., представителя С. - Л., представителя ОАО "Восточный экспресс банк" - Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. между ОАО "Желдорбанк" (правопреемником которого в настоящее время является истец) и ООО "Финансовая группа "Бюрократ" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ООО "Финансовая группа "Бюрократ" был представлен кредит в размере <...> рублей на срок до <...> г. с уплатой за его пользование 17% годовых, при этом учитывалось, что в случае не проведения ООО "Финансовая группа "Бюрократ" среднемесячных чистых кредитовых оборотов в размере не менее <...> рублей процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых, при этом в случае нарушения сроков возвраты кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с п. п. 5.1, 5.2 кредитного договора кредитор вправе начислить заемщику пени.

Кредитор свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено: договорами поручительства: N <...> от <...> г., заключенным со С., N <...> от <...> г., заключенным с К.А.В.; N <...> от <...> г., заключенным с К.М.А.; N <...> от <...> г., заключенным с Р.Ф.; N <...> от <...> г., заключенным с Р.Р.; N <...> от <...> г., заключенным с З.; N <...> от <...> г., заключенным с ООО "ТД РОДАС"; N <...> от <...> г., заключенным с ООО "Альтэкс-2000"; N <...> от <...> г., заключенным с ООО "Группа компаний РИФ", по условиям которых указанные лица обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Финансовая группа "Бюрократ" всех обязательств последнего по кредитному договору N <...> от <...> г. в солидарном порядке.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Финансовая группа "Бюрократ" по указанному выше кредитному договору также были заключены: договор ипотеки от <...> г. с К.А.А., по условиям которого в залог было передано жилое помещение, общей площадью 38,8 кв. м, находящееся по адресу: <...>, состоящее из одной жилой комнаты, залоговой стоимость <...> руб.; договор ипотеки от <...> г. с Р.Ф., по условиям которого в залог было передано жилое помещение, общей площадью 73,1 кв. м, находящееся по адресу: <...>, состоящее из двух жилых комнат, залоговой стоимость <...> руб.; договор залога имущества N <...> от <...> г. с Р.Ф., по условиям которого в залог было передано транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) <...>, черного цвета, <...> года выпуска, рег. номер <...>, залоговой стоимостью <...> руб.

ООО "Финансовая группа "Бюрократ" принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнило.

В связи с чем суд обоснованно, на основании положений ст. ст. 334, 337, 348, 350, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по выплате основного долга по кредитному обязательству, процентов за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, а также пени, обоснованно снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, проверив при этом предоставленный расчет и учтя, что данный расчет ответчиками не оспорен, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, сделанными на основании совокупности представленных доказательств и их оценки.

Доводы кассационной жалобы Р.Ф. о том, что решение постановлено судом без достаточных оснований, что суд не выяснил, по каким причинам заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, имеет ли средства на своих счетах, какая сумма задолженности и кем погашена, о не извещении о месте и времени рассмотрения дела других ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых в том числе следует, что все ответчики уведомлялись судом о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в распоряжении суда адресам места их нахождения (жительства), кроме того, другие ответчики, за исключением С. и Р.Ф., в кассационном порядке указанное решение не обжалуют.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что решение суда позволяет истцу удовлетворить свои требования как за счет поручителей, так и за счет заложенного имущества одновременно, что может привести к неосновательному обогащению и повлечь злоупотребление правом со стороны последнего, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе и законодательства, предусматривающего исполнение решений суда.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что дело рассмотрено Коптевским районным судом г. Москвы с нарушением требований о подсудности, поскольку заключенными договорами установлена договорная подсудность возникших из них споров - в Хамовническом районном суде г. Москвы, также несостоятелен, поскольку истцом было также заявлено требование об обращении взыскании на предметы залога - недвижимое имущество, то есть в данном случае подлежали применению положения ст. 30 ГПК РФ, поскольку требование об обращении взыскания на квартиры, место нахождение которых относится к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, связано с реализацией прав на недвижимое имущество, и в силу положений ст. 32 ГПК РФ подсудность данных споров не может быть изменена соглашением сторон.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы С., Р.Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь