Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22292

 

Судья Мусимович М.В.

 

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск Ф. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ф. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Истец Ф. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах", указывая, что <...> года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства, <...>, путем выдачи полиса <...>, согласно которому страховщик обеспечивает защиту указанного транспортного средства от следующих страховых рисков: ущерб, угон автотранспортного средства.

<...> года на территории <...> утеряно свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <...> гос. рег. знак <...> и доверенность на право управления указанным автомобилем. По факту утери указанных выше документом <...> года было сообщено в отдел милиции по обслуживанию музейно-паркового комплекса на <...>.

В период времени с 21 часов 10 минут <...> до 09 часов 00 минут <...> застрахованное транспортное средство было похищено.

По факту хищения застрахованного транспортного средства <...> г. старшим следователем СО при ОВД <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, после чего по причине не установления лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого <...> года было приостановлено.

<...> года истцом было подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что после угона транспортного средства истец не предоставил ответчику регистрационные документы от застрахованного транспортного средства.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения следует считать неправомерным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности У., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Ж. в судебное заседание явился, поддержала доводы представленного в суд отзыва на исковое заявлении, в своих возражениях ссылалась на невыполнении истцом ст. 59 Правил страхования, которым определено, что при хищении или угоне ТС Страхователь обязан представить страховщику в том, числе следующие оригинальный документы: <...> регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы). Истец не представил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <...>.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав истца Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства <...>, путем выдачи полиса <...>, согласно которому страховщик обеспечивает защиту указанного транспортного средства от страховых рисков: ущерб, угон автотранспортного средства.

<...> года свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <...> гос. рег. знак <...> и доверенность на право управления автомобилем <...> гос. рег. знак <...> было утеряно.

В период времени с 21 часов 10 минут <...> до 09 часов 00 минут <...> года застрахованное транспортное средство было похищено.

По факту хищения застрахованного транспортного средства <...> г. старшим следователем СО при ОВД <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, после чего по причине не установления лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого <...> года было приостановлено.

<...> года истцом было подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

Письмом за подписью директора департамента комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах" истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что после угона транспортного средства истец не предоставил ответчику регистрационные документы от застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 18 Правил страхования транспортных средств от 05 мая 2005 года, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования в том числе от следующих рисков: ущерб + угон. Под риском "угон" может пониматься хищение ТС в результате хищения.

Согласно статье 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения Страховщик сослался на статью 82 Правил страхования, согласно которой Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному ТС, в том числе если Страхователь оставил в ТС или в доступном третьим лицам месте ключ от замков к этому ТС и/или регистрационные документы; после угона ТС страхователь не предоставил страховщику регистрационные документы от застрахованного транспортного средства (п. 5 ст. 82 Правил).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОСАО "Ингосстрах", то есть, в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику регистрационные документы.

В данном случае отсутствие какого-либо умысла со стороны страхователя подтверждается установленным органом милиции фактом хищения автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами ГК РФ, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству.

Обсуждая размер страховой суммы, подлежащей возмещению, суд обоснованно учел, п. 62 и п. 63 Правил страхования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь