Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22293

 

Судья Мифтахова Р.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Р. - Б.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Р., Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица ООО "<...>", Я.А.Н., К.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсационную выплату в счет возмещения ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп. и 2 800 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Р. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба 70 000 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с Российского союза автостраховщиков и Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 309 236 руб. 45 коп., а также возместить судебные расходы на оплату пошлины в размере 4 692 руб. 36 коп.

В обоснование иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало на то, что <...> года на 27 км + 600 м <...> шоссе произошло ДТП с участием автомобилей <...>, госномер <...> под управлением Р., <...>, госномер <...> под управлением Я.А.Н., и <...>, госномер <...> под управлением К.Г.В., в котором был поврежден застрахованный у истца по полису N <...> от <...> года автомобиль "<...>", госномер <...>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 309 236 руб. 45 коп.

Истец указывает на то, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.12 ПДД водителем Р., чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ООО "<...>", у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца - Б.А. в суд первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Р. и его представитель - С. в суд также явились, требования не признали.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Я.А.Н. и К.Г.В. в суд также не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "<...>" в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе представитель Р. - Б.О.

Проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика и его представителя, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль <...> госномер <...> принадлежит на праве собственности Я.А.Н., который заключил с истцом договор страхования, в том числе по рискам "Хищение, Ущерб" на основании Правил страхования средств наземного транспорта, действующих у истца, в отношении этого автомобиля на срок с <...> года по <...> года со страховой суммой 23 000 долларов США с условием определения ущерба на основании <...> страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке и франшизой по риску "Ущерб" - 100 долларов США.

В подтверждение заключения договора страхования в материалы дела представлен полис <...> от <...> года.

Также судом было установлено, что 20 мая 2007 года на 27 км + 600 м <...> шоссе на нерегулируемом в момент аварии перекрестке <...> шоссе с дорогой в направлении населенного пункта <...> произошло ДТП с участием автомобилей., госномер <...> под управлением Р., <...>, госномер <...> под управлением Я.А.Н., и <...>, госномер <...> под управлением К.Г.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом из объяснений участников ДТП, материалов ГИБДД по факту аварии, фотоматериалов с места происшествия.

Оценив действия водителей в данном ДТП, суд обоснованное счел, что именно в действиях Р. усматривается прямая причинно-следственная связь с произошедшим столкновением с автомобилем <...>, поскольку в соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево водитель в любом случае обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления.

Вместе с тем, изучив схему места ДТП, а также выслушав объяснения Р., суд пришел к выводу, что в действиях водителя Я.А.Н. имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, поскольку место столкновения автомобилей <...> и <...> на проезжей части, а также место локализации удара на этих машинах (передняя часть автомобиля <...> с левой боковой частью автомобиля <...>) и характер удара (по касательной) однозначно свидетельствуют о том, что Я.А.Н. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигаясь по обочине (пункт 9.9 Правил дорожного движения) и из-за остановившегося транспорта, пропускавшего автомобиль <...>, не видевшего его приближения; при соблюдении Я.А.Н. Правил дорожного движения данного ДТП можно было избежать.

Таким образом, оценивая действия каждого из водителей в данном ДТП, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что виновником аварии является Р., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, однако в действиях Я.А.Н. имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, в связи чем, суд, руководствуясь требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер возмещения причиненного Р. вреда до 75%, устанавливая степень вины Р. в ДТП, равной 75%, а Я.А.Н. - 25%.

Суд счел несостоятельными доводы Р. о его невиновности в ДТП в силу вышеизложенных выводов, к которым суд пришел по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств в их взаимной связи.

Из материалов дела установлено, что риск гражданской ответственности Р. на момент ДТП при эксплуатации автомобиля "<...>", был застрахован в ООО "<...>" на основании полиса <...>, о чем указали сотрудники ГИБДД при оформлении аварии и подтвердил Р. в суде; Р. отказался от самостоятельного возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, реализуя предоставленное законом право на получение страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба, Я.А.Н. обратился к истцу, по заданию которого поврежденный автомобиль <...> был осмотрен, а также ООО "<...>" составлено заключение о стоимости его ремонта в размере 391 846 руб. Далее страховщиком был произведен расчет убытка, при котором из определенной по заключению ООО "<...>" стоимости ремонта были вычтены франшиза по договору страхования, а также частично заменены работы и уменьшена стоимость заменяемых деталей, убыток определен истцом как 309 236 руб. 45 коп., которые истец и выплатил своему страхователю в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вместе с тем, свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

При таких данных, условиях договора страхования, заключенного между Я.А.Н. и "<...>", в частности, правила, на которых стороны договорились определять размер страхового возмещения, а также сам по себе выплаченный страховщиком размер страхового возмещения, по мнению суда, лишь указывают в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ на предельный размер права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть на основании общих правил об определении размера ущерба.

Ответчик Р., возражая относительно размера причиненного им ущерба, определенного истцом и полагая его завышенным, представил отчет N <...> "<...>" об определении повреждений и размера вреда от ДТП, причиненного автомобилю <...>, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно выводам, содержащимся в отчете, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 252 534 руб. 69 коп. Данный отчет составлен на основании актов осмотров, представленных истцом и истцом не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Основным принципом гражданского судопроизводства является состязательность сторон.

Суд счел, что данный отчет и определенный в нем размер ущерба в полной мере соответствуют требованиям закона об ОСАГО, предусматривающим, что при недостижении согласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховой выплаты проводится независимая экспертиза.

Таким образом суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю <...> принял за основу отчет N <...> "<...>" и считает, что стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю <...>, составляет 252 534 руб. 69 коп. и поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что в действиях Я.А.Н. имелась грубая неосторожность и его степень вины в данном ДТП установлена судом как 25%, а вина Р.И.Е. - 75%, таким образом, суд, руководствуясь требованиями статьи 1083 ГК РФ, уменьшает размер причиненного Р.И.Е. ущерба до 190 000 руб.

(252 534 руб. 69 коп. - 25% = 190 000 руб.),

из которых с Российского союза автостраховщиков надлежит взыскать 120 000 руб. 00 коп., так как в пределах страховой суммы (120 000 руб.) Р. должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба в связи с отказом от самостоятельного возмещения вреда при условии страхования риска гражданской ответственности на момент ДТП.

Руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с Р. в счет возмещения ущерба в пользу истца 70 000 руб. 00 коп. (190 000 руб. - 120 000 руб. = 70 000 руб.), так как именно на эту сумму размер ущерба превышает установленный законом предельный размер страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности.

Изучив представленные Р. справки о составе семьи и доходах, суд первой инстанции не расценил его имущественное положение как основание для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд обоснованно не согласился с заявлением Р. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения не вытекают из договорных отношений в связи с необходимостью осуществления страховых выплат, а основаны на обязательстве вследствие причинения вреда, на который законодатель установил трехлетний срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" с настоящим иском в суд первой инстанции обратилось 18 июня 2009 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также возместил истцу понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и взыскивает с РСА - 2 800 руб. и с Р. - 1 900 руб. 00 коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь