Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22296

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск К. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (третье лицо - Донское отделение Сбербанка России), удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К. в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере .... рубля,

 

установила:

 

Истец обратился в суд, в обосновании требований указав, что 20 .... 20... г. она заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования автомобиля ... (гос. рег. знак ....), принадлежащий ей на праве собственности. Застрахованными рисками по договору являются "ущерб" и "угон".

27 ..... 20... г. по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобиль истца... (гос. рег. знак ....) получил механические повреждения.

30...20..9 К. обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению от ОСАО "Ингосстрах" организацией ООО "..." был произведен осмотр автомобиля и составлен акт N .... от 01 ..... 20.. г., 11 ..... 20... года был произведен осмотр автомобиля в сервисном центре "......". Окончательная сумма восстановительного ремонта была определена в.... рублей 62 копейки, что не превышает 75% от страховой суммы.

Однако 02.09.2009 г. истцу было сообщено о том, что по итогам последнего расчета лимит восстановительного ремонта превысил 75% от страховой суммы и автомобиль попадает под условие "полной гибели".

С решением Страховщика по выплате страхового возмещение на условиях "полной гибели" истец не согласилась, просила взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере - .... рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - .... рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала, просила удовлетворить с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Б. требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 20 ..... 20 ... г. К. заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования автомобиля... (гос. рег. знак..), принадлежащий ей на праве собственности. Застрахованными рисками по договору являются "ущерб" и "угон".

27 ... 20.. г. по адресу г .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца ... (гос. рег. знак ....) получил механические повреждения.

Виновником ДТП явилась К., нарушив ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

02 .... 20.. г. истцу было сообщено о том, что по итогам последнего расчета лимит восстановительного ремонта превысил 75% от страховой суммы и автомобиль попадает под условие "полной гибели".

08....2010 года суд, с учетом того, что для определения стоимости восстановительного ремонта требовались специальные познания, назначил судебно-автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля... (г/н) составила:

- с учетом износа ... рублей;

- без учета износа ... рублей.

Страховая сумма по договору страхования согласно полису страхования составляет.... рублей, а система возмещения - новое за старое, т.е. согласно ст. 28 Правил страхования - без учета износа.

Истец просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения, определенную судебными экспертами в размере ..... рублей.

Поскольку выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, суд для определения страховой суммы обоснованно посчитал возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере.... рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу диспозиции статьи 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами суд верно исходил из следующего: сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения:.... рублей; количество дней просрочки с 01 ..... 20... года (отказ в выплате страховой компании) по 01 .... 20... года (день подачи иска), т.е. 42 дня.

Сумма процентов, с учетом ставки рефинансирования 10,5% (средняя по сроку), составила:... рублей (... x 10,5% x 42 дня / 360 дней).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных требований закона в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ...... рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь