Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22297

 

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя истца С., по доверенности Я., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года, которым постановлено:

В иске С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

 

установил:

 

<...> г. между истцом С. и ОСАО "Ингосстрах" заключен Договор страхования транспортного средства (полис <...> от <...> г.).

<...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением С. и автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением А.Д.Н.

<...> г. С. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. По результатам экспертизы, произведенной экспертами самой ОСАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта составило 87,46% от страховой суммы, а именно <...> рублей 51 копейка.

Ответчиком оплачено 60% от признанной суммы страхового возмещения по п. 2 ст. 75 "Правил страхования".

В судебное заседание первой инстанции явился представитель истца Я., действующий на основании доверенности /л.д. 24/, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Б. /л.д. 79/, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва /л.д. 36 - 38/, в своих возражениях ссылалась на то, что согласно условиям Договора страхования выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели" производится на "особых" условиях.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель С., по доверенности Я., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, по доверенности Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)".

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <...> г. между ОСАО "Ингосстрах" и С. заключен договор страхования транспортного средства <...> /л.д. 11/, согласно которому автомобиль <...> (г/н <...>) был принят на страхование по рискам "ущерб" + "угон".

<...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением С. и автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением А., что подтверждается справкой об участии в ДТП /л.д. 14/.

По результатам экспертизы, произведенной экспертами ОСАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта составила 87,46% от страховой суммы и согласно п. 72 Правил страховое возмещения должно выплачиваться на условиях "полной гибели".

Согласно условиям Договора страхования выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели" производится на "особых" условиях. Согласно п. 2 ст. 75 Правил "особые" - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его Страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

При желании Страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования".

В настоящее время автомобиль Истцом утилизирован, что подтверждается его письменным заявлением /л.д. 74 - 75/.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия расценивает действия истца по утилизации поврежденного автомобиля соответствующими п. 2 ст. 75 Правил и считает, что суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу о том, что согласно Правилам страхования в подобном случае страховое возмещение определяется согласно п. 2 ст. 75 Правил в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Применив положения ст. 62, 63, 74 Правил страхования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая сумма, которую истец обязан был выплатить истцу согласно заключенному договору страхования на условиях полной гибели при условии, что годные остатки автомобиля не передаются страховой компании составит сумму в размере <...> рубля (60% от суммы <...>). Страховое возмещение в размере <...> руб. 38 коп. истцу было выплачено, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> г. /л.д. 78/, и им не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам - платежным поручением N <...> от <...> г. /л.д. 78/. В данном случае, по мнению судебной коллегии, имеет место спор о размере выплаченного страхового возмещения, которое было выплачено истцу в соответствии с положениями п. 75 Правил страхования.

Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Принимая во внимание, что в силу ст. 152 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального закона суд признает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь