Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22299

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Б.Б. - В.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Б.Б. к ОАО "Павелецкая" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Б.Б. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы в размере... рублей за период с по состоянию на 31 ... 20... года, процентов за задержку выплаты, а также с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец, полагал, что его увольнение было произведено в нарушение действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Б.Б., согласно приказу N... от ... года, находился в отпуске с .... года, а с 11.08.2009 г. по .... г. включительно был болен.

Соответственно, никаких правовых оснований для досрочного прекращения полномочий Б.Б. в ..... и расторжения с ним трудового договора от 17..... года, у Совета директоров ОАО "Павелецкая" не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст. ст. 11, 21, 237, 273 - 281, 391 ТК РФ просил суд признать незаконным решение Совета директоров ОАО "Павелецкая" от 17 ... 20... г. в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества (....); восстановить истца в должности .... ОАО "Павелецкая", и выплатить ему заработную плату с .... года по день восстановления в должности, взыскать с ОАО "Павелецкая" в пользу истца Б.Б. в счет компенсации морального вреда ..... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в уточнении требований просил суд восстановить его на работе в должности ..... в Открытом Акционерном обществе "Павелецкая", взыскать с Открытого Акционерного общества "Павелецкая" средний заработок за время вынужденного прогула с ...... года по день восстановления на работе, взыскать с Открытого Акционерного общества "Павелецкая" в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец, его представители В.Н. и В.О. требования и доводы иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Истец от требований о взыскании заработной платы в размере ..... рублей за период по состоянию на 31.... 20... года, процентов за задержку выплаты отказался, поскольку ответчиком была представлена справка о его задолженности и документы подтверждающие выплату заработной платы за указанный период, что истцом не было оспорено, просил суд прекратить производство по делу в данной части требований.

Определением от 22 декабря 2009 года суд прекратил производство в части требований по взысканию заработной платы в размере ..... рублей за период по состоянию на 31 июля 2009 года и процентов за задержку выплаты.

Представитель ответчика - Л. доводы иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оспорил, требования истца не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представителя Б.Б. - В.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.Б., его представителя В.О., представителя ОАО "Павелецкая" - М., заключение прокурора Любимовой И.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

.... года на основании Протокола заседания Совета директоров ОАО "Павелецкая" от .... года, истец Б.Б. был назначен на должность..... ОАО "Павелецкая" сроком на три года, что подтверждается приказом N.... от 31... 20..; с истцом также.... года было заключено дополнительное соглашение N. к Трудовому договору N... от 15.... 20... года, согласно которому истец назначен на должность..... ОАО "Павелецкая".

Трудовой договор с истцом был прекращен.... года на основании решения Совета директоров ОАО "Павелецкая" от 17.07.09 г., что подтверждается представленным протоколом заседания Совета директоров ОАО "Павелецкая" N 1 от.... г.

В ходе судебного разбирательства в обосновании законности увольнения истца представитель ответчика ссылался на то, что Трудовой договор с Истцом был прекращен ..... года на основании решения Совета директоров ОАО "Павелецкая" от .... г., на котором присутствовал сам истец Б.Б.; Б.Б. от подписи на указанном Протоколе отказался, что было зафиксировано членами Совета директоров в Акте об отказе от подписи от... г. О необходимости передачи дел Б.Б. неоднократно уведомлялся телеграммами (от 19.08.09 г., от 25.09.09 г.).

Документы об убытии в отпуск (приказ....г.) Б.Б., используя печать Общества и свое должностное положение, изготовил уже после заседания Совета директоров ОАО "Павелецкая", а именно.... г.

В графике отпусков ОАО "Павелецкая" на... год, утвержденном Б.Б....., предусмотрен очередной ежегодный отпуск Б.Б. в период с.... г. О том, что Б.Б. планирует перенос отпуска не было известно ни единственному акционеру Общества, ни Председателю Совета директоров ОАО "Павелецкая" А.С.Р., что является нарушением со стороны Б.Б. своей обязанности, предусмотренной п. 3.1.13 Трудового договора от 31.10.07 г. (руководитель Общества обязан согласовывать с Общим собранием акционеров Общества отпуск).

Заявление о предоставлении отпуска от.... г. подано на имя лица (Р.Л.М.), не являющегося ни Председателем Совета директоров ОАО "Павелецкая", ни членом Совета директоров ОАО "Павелецкая". Решением N 1 единственного акционера ОАО "Павелецкая" - Компании с ограниченной ответственностью "...." (.....) (...) - от.... г. был избран Совет директоров ОАО "Павелецкая", в составе которого Р.Л.М. не значится. Кроме того, ни заявления о предоставлении отпуска от... г., ни Приказа N .... в делах Общества не имеется. Обществу стало известно о так называемом убытии.... Б.Б. в отпуск лишь из полученного искового заявления.

Также представитель ответчика пояснил, что Б.Б., не уведомил об оформлении своего отпуск в.... г., ни ООО "...." (организацию, осуществляющую бухгалтерское обслуживание Общества), ни ООО "...." (организацию, осуществляющую кадровое обслуживание) для начисления отпускных.

В соответствии с п.п. 18 п. 15.1.1. Устава ОАО "Павелецкая" от .... г. к исключительной компетенции Совета директоров Общества относится вопрос об образовании исполнительного органа Общества (Генеральный директор), досрочном прекращении его полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между Обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Досрочное прекращение полномочий .... Б.Б. осуществлено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из текста данного протокола истец Б.Б. присутствовал на данном заседании Совета директором в качестве приглашенного лица, между тем, от подписи в ознакомлении с протоколом отказался.

Об этом же свидетельствует и Акт об отказе о подписи от ... года, подписанный членами Совета директоров К.М., Д.Е., К.Д. и председателем Совета директоров А.С.

Доводы истца о том, что он не знал о решении Совета директоров ..... года по причине его отсутствия на заседании Совета директоров не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, показания вышеназванных членов Совета директоров о том, что Б.Б. присутствовал на заседании Совета директоров, решение о досрочном прекращении его полномочий было объявлено Б.Б., Б.Б. отказался подписывать протокол заседания Совета директоров, в силу чего был составлен Акт об отказе от подписи Каких либо доказательств того, что Б.Б. в этот день не присутствовал на заседании Совета директоров, истец также суду не представил.

Утверждения истца о том, что он не должен был ставить в известность Совет директоров об уходе в отпуск, поскольку это не предусмотрено его Трудовым договором от... года, а также Уставом общества противоречат его же собственным действиям поскольку заявление об уходе в отпуск от ... года с .... года на 32 календарных дня истец завизировал у Р.Л., который на .... года уже не являлся ни членом Совета директоров, ни его председателем, поскольку на .... года имелось решение единственного акционера ОАО "Павелецкая" от .... года о прекращении полномочий действующего Совета директоров, в том числе и соответственно Р.Л., избрании нового состава Совета директоров.

Поскольку на... года полномочия Р.Л. как председателя Совета директоров в силу закона были прекращены, согласовывать с ним отпуск истцу оснований не имелось, при этом ссылки Р.Л., о том, что он не помнил о дате его избрания и не знал о том, что в силу закона через год его полномочия прекращаются автоматически, правового значения не имеют.

Истец не оповестил Общество о том что он уходит в отпуск путем направления заявления об отпуске в ООО "..." которая осуществляла кадровое обслуживание в ОАО "Павелецкая" на основании Договора N... от .... года. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он знал как генеральный директор Общества о заключенном Договоре с ИПГ "...", знал о том, что все кадровые приказы составляются в..., куда направляется заявление, или как в данном случае приказ об отпуске N..., который должен быть зарегистрирован, ему присвоен номер, и в дальнейшем, в частности приказ об отпуске должен быть направлен в ООО "....", организацию, осуществляющую бухгалтерское обслуживание Общества на основании Договора N... от 30 ....... год для начисления отпускных. Между тем, истец не смог пояснить, почему он данный приказ не направил в.... для его регистрации.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец Б.Б. злоупотребил своим правом. Это подтверждается установленными фактическими и юридически значимыми обстоятельствам по делу.

При этом доводы истца о том, что данный факт был известен С.А., который был оставлен исполнять обязанности .... на время отпуска истца суд находит несостоятельными, поскольку С. членом Совета директоров не является, в известность о том, что истец в отпуске официально никого не ставил, что следует из его показаний как свидетеля в судебном заседании.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, скрыл от Общества сведения о том, что с... года находится в отпуске, не поставил в известность Совет директоров на заседании... года о том, что с .... года он в отпуске, то оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

При этом доводы истца о том, что приказ N 38. года подписан от имени руководителя организации - Председателем Совета Директоров ОАО "Павелецкая" А., который не уполномочен подписывать приказы об увольнении работников ОАО "Павелецкая" существенного значения для дела не имеют, поскольку полномочия истца как...прекращены в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, что согласуется со ст. 278 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь