Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22311

 

Судья Рубцов Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к Военному комиссариату Московской обл. о выдаче удостоверения получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом отказать,

 

установила:

 

Истец находился на лечении и освидетельствовании Военно-врачебной комиссии в/ч <...> 31 марта 1994 году на предмет установления причинной связи заболевания с радиационным воздействием и другими неблагоприятными факторами воздействия в результате выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Решением ВВК было установлено, что увечье получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

Истец неоднократно обращался к военному комиссариату г. Наро-Фоминск и начальнику ПНО-2, к работникам пенсионного отдела с заявлением о выдаче удостоверения инвалида-чернобыльца, и о выплате надбавок и компенсаций.

27 апреля 2009 году истец вновь обратился в военный комиссариат г. Наро-Фоминска с заявлением о выдаче удостоверения гражданам, получившим лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, но получил отказ.

Истец просит суд обязать ответчика выдать удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, ставшего инвалидом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не представил доказательств того, что он перенес лучевую болезнь и другие, связанные с лучевой болезнью, заболевания. Поэтому ему не может быть выдано удостоверение.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что Ш. как работник в/ч <...> за время работы по ликвидации на Чернобыльской АЭС в составе Управления УС 605 за период с 03 июня по 02 сентября 1986 года получил дозу внешнего гамма облучения равной 2,5 БЭР.

Согласно справке военно-врачебной комиссии от 09.09.1987 года старшему прапорщику Ш. было установлено, что он получил увечье, которое было получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Ш. повторного прошел медицинское обследование, была установлена вторая группа инвалидности, была установлена следующая причина инвалидности "увечье получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Инвалидность установлена бессрочно, о чем ему была выдана справка ФГУ "Главное бюро социальной экспертизы по Московской обл. "Филиал N 19 серия МСЭ-2006 N 0004351388 от 15 апреля 2009 года.

10 декабря 2002 году Ш. было выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

В настоящее время Ш. является пенсионером Министерства обороны РФ, что подтверждается сторонами и ими не оспаривается.

21 октября 2009 году истец обратился к Военному комиссару г. Наро-Фоминска с заявлением о выдаче удостоверения инвалида, получившего увечье при исполнении обязанности военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС, как получившим и перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием.

14 января 2010 году состоялось заседание комиссии военного комиссариата Московской обл. по рассмотрению заявления и документов о замене и выдаче удостоверения единого образца участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС-пенсионеру Министерства обороны РФ Ш.

Комиссия пришла к выводу о том, что в заключении межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии об отсутствии причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы

В документах, которые были предоставлены истцом, не следует, что он перенес лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суду было представлено дело освидетельствования во ВТЭК от 2009 года, на основании которого истцу была выдана справка об инвалидности. В указанных документах, не указано, что истец перенес лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В документах указано, что истец имеет увечье, которое им получено при исполнении обязанностей военной службы, что не является равнозначным понятием как лица "получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец ходатайств о назначении экспертизы по поводу имеющихся у него заболеваний и связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не заявлял.

Других доказательств в подтверждение своих доводов, согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истцом предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь