Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22323

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф. Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе Д.на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Д......... об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года.

 

установила:

 

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Центральной акцизной таможне о назначении пенсии за выслугу лет (л.д. 146-149).

Истец Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после решения суда Д. обратилась в Правительство РФ с запросом о толковании понятий "высшее и среднее учебное заведение", приведенных в постановлении Правительства РФ от 02.02.1998 г. N 103 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу (работавшим) в таможенных органах Российской Федерации". В полученном Д. письме от 24.02.2010 г. N..... Управления государственной службы и кадров Федеральной таможенной службы указано, что Положение об исчислении выслуги лет для назначения пенсии, утвержденное постановлением Правительства РФ N 103 от 02.02.1998 г., не устанавливает каких-либо ограничений при зачете в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов только специализированного таможенного образования. Истец полагает, что толкование постановления Правительства РФ, данное по его поручению уполномоченным органом, и содержащее разъяснение содержание данного нормативного акта, является вновь открывшимся обстоятельством.

Истец Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика Центральной акцизной таможни, представитель третьего лица Северо-Западного таможенного управления в судебном заседании возражали против заявления истца об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Д. О. вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено, проверив представленные материалы, выслушав представителя ФТССЗ ТУ - Подволоцкую И.Д,, действующую на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правильно указал в определении на то, что иное толкование нормативного правового акта, данное государственным органом, отличное от толкования, данного судом в решении, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поэтому определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь