Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22333/2010

 

Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истцов Д.З. и Д.А.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г.,

 

установила:

 

Измайловским районным судом г. Москвы 16 июля 2009 года постановлено решение по делу по иску Д. к Д.З. и Д.А., которым прекращено право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N * по ул. *** г. Москвы, ответчиков Д.З. и Д.А.

В суд кассационной инстанции названное дело поступило по кассационной жалобе ответчиков Д.З. и Д.А.

До рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции установлено, что истец по делу Д., являвшаяся собственником квартиры N * по ул. *** г. Москвы, умерла 29 октября 2009 г.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационной порядке с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Пунктом 7 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из материалов дела следует, что истец по делу Д. умерла 29 октября 2009 года, то есть после того, как судом рассмотрено ее исковое заявление и принято решение.

Определением суда от 08 июня 2010 года ответчикам восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку производство по данному гражданскому делу не окончено, то имеются достаточные основания для обсуждения вопроса о замене стороны истца, выбывшего в связи со смертью, другим лицом - правопреемником, после чего дело вновь подлежит направлению в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, вопрос о правопреемстве разрешается в судебном заседании с участием сторон и судом выносится определение, как самостоятельный процессуальный документ.

Поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о правопреемстве, то дело подлежит снятию с рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для решения названного выше вопроса.

При обсуждении вопроса о правопреемстве суду надлежит проверить о наличии иных лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением, а также установить правообладателя этого жилого помещения и с учетом установленного решить вопрос о привлечении этого лица к участию по делу.

Руководствуясь ст. ст. 355, 44 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Дело по иску Д. к Д.З. и Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением снять с рассмотрения в суде кассационной инстанции Московского городского суда.

Дело вернуть судье в тот же суд для рассмотрения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь