Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22335/2010

 

Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика Ж.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года

по гражданскому делу по иску П. к Ж. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

 

установила:

 

Нанимателем комнаты размером 18,7 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения N * по ул. *** г. Москвы, является П., которая зарегистрирована по месту жительства в этой квартире с 13 октября 1992 года.

В названной квартире, кроме П. зарегистрирована и проживает ее дочь П*.- 1975 г. рождения.

С 11 февраля 1998 года в названной квартире зарегистрирован по месту жительства Ж., с которым П. состояла в зарегистрированном браке с 14 января 1998 года по 19 декабря 2008 г.

По заявлению Ж., с 19 ноября 2008 года на указанной выше жилой площади зарегистрирована его дочь Ж*. - 17 августа 2004 года рождения, родившаяся у П*.

Истец П. обратилась в суд с иском к Ж., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Ж*. - 2004 года рождения, о признании Ж. утратившим право пользования жилым помещением- комнатой, размером 18,7 кв. м в квартире *** г. Москвы, о признании Ж*. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Ж. не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, не принимает участие по содержанию жилой площади и никоим образом не сохраняет за собой право пользования этим жилым помещением. Кроме этого, дочь ответчика от другого брака - Ж*., в названное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем.

Ответчик Ж. предъявил встречный иск к П. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании, ссылаясь на то, что он намерен воспользоваться своими жилищными правами, реализации которых П., по его утверждениям, препятствовала.

Ранее по делу постановлено решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2009 г., которым отказано в иске П. к Ж. о признании утратившим право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ***, комната 18,7 кв. м, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворен встречный иск Ж. и он вселен в названное выше жилое помещение, на П. возложена обязанность не чинить Ж. препятствий в проживании и пользовании жилой площадью.

В то же время удовлетворен иск о признании Ж*., 17.08.2004 года рождения, не приобретшей права на жилую площадь в комнате 18,7 кв. м, *** г. Москвы и она снята с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, во вселении Ж. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2009 г. решение суда от 05 июля 2009 г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска П. к Ж. о признании утратившим право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ***, комната размером 18,7 кв. м, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, и в части удовлетворения встречного иска о вселении Ж. в комнату размером 18,7 кв. м квартиры N * по адресу: г. Москва, **, обязании П. не чинить Ж. препятствий в проживании и пользовании жилой площадью отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец П. и ее представитель по доверенности адвокат П.Е. поддержали исковые требования о признании Ж. утратившим право на жилую площадь, снятии его с регистрационного учета, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Ж. и его представитель по доверенности адвокат Чистовский А.Д в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили об удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика отделения УФМС по району Измайлово в судебное заседание не явился.

Третье лицо П.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым Ж. признан утратившим право жилым помещением - комнатой размером 18,7 кв. м квартиры коммунального заселения N * по ул. *** г. Москвы, на Управление Федеральной Миграционной службы района Измайлово ВАО г. Москвы возложена обязанность снять Ж. с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Ж. отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик Ж. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ответчик Ж. и его представитель адвокат Чистовский А.Д., представитель УФМС района Измайлово ВАО г. Москвы не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

От адвоката Чистовского А.Д. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в отпуске за пределами города Москвы.

В соответствии со ст. 355 ГПК РФ обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения истца и ее представителя, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности явится в судебное заседание.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя истца, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Названные положения распространяются и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора. Договор социального найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому наниматель в отношении бывшего члена семьи нанимателя, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства, неисполнение им обязанностей по договору найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с переездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденных характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П. о признании Ж. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом судом правильно установлено, что ответчик Ж. вселен в 1998 г. в комнату размером 18,7 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения N * по *** г. Москвы, в качестве члена семьи нанимателя этой комнаты истца П.

В соответствии с правилами ст. 69 ЖК РФ, на ответчика распространяются права и обязанности члена семьи нанимателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не проживает постоянно в спорном жилом помещении с 2003 года, не принимает участия в содержании этого помещения, имеет другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении отсутствуют какие-либо вещи или предметы, принадлежащие ответчику, то суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по месту его регистрации.

Названные выше обстоятельства являются юридически значимыми и установлены в судебном заседании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, что он оплачивал расходы по оплате квартплаты и что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на то, что брак между сторонами расторгнут в 2008 году, ответчик фактически не проживает в спорной квартире с 2003 года, его отсутствие на данной жилой площади носит постоянный характер.

Кроме этого, указывая на то, что ему чинились препятствия в пользовании жилой площадью, ответчик не приводит доказательств этому, истица указывает на отсутствие каких-либо препятствий с ее стороны для проживания ответчика.

Ответчик ссылается на то, что факт оплаты за спорное жилое помещение подтверждается показаниями свидетелей, судебная коллегия не может согласиться с названными доводами, поскольку из показаний свидетелей следует, что им известно об оплате за жилое помещение, иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, ответчиком не названо, не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия находит правильной оценку суда представленным доказательствам об оплате за жилое помещение - показаний свидетелей **** и других, которые показали, что им известно о фактах передачи денег за квартиру Ж. истице, поскольку названные доказательства оспариваются истицей, свидетели не назвали периоды, за которые ответчик передавал деньги за квартплату, размеры денежных сумм и даты, когда эти деньги передавались, кроме этого, никакими другими доказательствами факт оплаты за жилое помещение на протяжении с 2003 года не подтверждается.

Доводы о том, что выезд со спорного жилого помещения носил вынужденный характер, также признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку установлено, что ответчик выехал со спорного жилого помещения в 2003 г. и с этого времени ответчик никогда не предпринимал меры по возвращению в жилое помещение, не обсуждал с истицей вопрос о порядке дальнейшего пользования жилым помещением.

Сама по себе ссора между супругами не может быть расценена достаточным обстоятельством, для невозможности дальнейшего проживания в жилом помещении. В судебном заседании ответчиком Ж. не названы обстоятельства при наличии которых он не смог проживать в спорном жилом помещении, в то время как судом установлено, что ответчик, выехав из спорного помещения в 2003 году, фактически создал другую семью, где родился ребенок - Ж.А. - 17 августа 2004 года рождения.

Кроме этого, судом правильно установлено, что у ответчика на праве собственности имелось другое жилое помещение - квартира N * в *** Шатурского района, которую ответчик подарил своим родителям, вместе с этим, ответчику принадлежит дом в *** Можайского района Московской области.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были установлены в судебном заседании и которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь