Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22338

 

Судья Алиференко В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. материал по частной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года, которым постановлено: исковое заявление ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу, предложив ему обратиться в суд по своему месту нахождения,

 

установила:

 

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

04 марта 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" не явился, извещен о времени и месте слушания дела в кассационном порядке. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что согласно п. 11.3 договора, заключенного между стонами, споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, которое определяет место нахождения юридического лица. Согласно Уставу банка его адресом является <...> который не относится к территории Измайловского районного суда г. Москвы. Суд признал, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности

С данным суждением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 11.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что в случае возникновения в ходе исполнения настоящего договора спора или разногласий они рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора.

В соответствии со ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе с места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Содержание в пункте 11.3 договора указания по вопросу подсудности в виде места нахождения Кредитора (так указано в договоре) не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. При таких обстоятельствах нельзя признать, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности. В пункте, определившем по мнению суда, договорную подсудность, отсутствует указание конкретного адреса банка, наименование конкретного суда.

Мотивы частной жалобы, что хх хх хх года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления, поданного по месту нахождения Кредитора, с рекомендацией о подаче искового заявления в суд по месту жительства ответчика, заслуживают внимания. Принятое Измайловским районным судом г. Москвы нарушает право истца на судебную защиту в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

К частной жалобе приложено определение Гагаринского районного суда г. Москвы от хх хх хх года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью названного спора указанному суду, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы являются обоснованными, а возврат искового заявления не соответствует ст. 28 ГПК РФ, а потому определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь