Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22341

 

Судья суда первой инстанции: Кутергин М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г., которым постановлено:

обязать ЖСК "Коллективист" и Т. освободить квартиру по адресу:........., не чинить препятствий А. в пользовании указанной квартирой и передать А. ключи от входной двери квартиры и от общей входной двери.

В иске С. к А. о взыскании денежной суммы отказать,

 

установила:

 

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира в доме ЖСК "Коллективист" по адресу:...........

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за А. (л.д. 11).

В настоящее время в квартире проживает С. с семьей.

А. обратился в суд с иском к ЖСК "Коллективист" и Т., являющемуся председателем правления ЖСК "Коллективист", о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, освобождении квартиры, передаче ключей от квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником спорной квартиры, в 2005 г. в период его временного отсутствия спорная квартира решением общего собрания ЖСК была предоставлена для проживания других лиц. В квартире незаконно проживает С. с семьей, его в квартиру не пускают.

Ответчики иск признали частично в части требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и освобождении спорной квартиры. В части требований об обязании передать ключи ответчики иск не признали.

С. обратился в суд с самостоятельным иском к А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за 2002 - 2009 г., возмещении расходов на ремонт спорной квартиры.

Свои требования С. обосновал тем, что он был вселен в спорную квартиру на основании решения общего собрания ЖСК "Коллективист", погасил за А. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 2002 г. по 2005 г., несет расходы по оплате коммунальных платежей с 2005 г., сделал в квартире ремонт.

А. иск не признал.

Определением суда от 9 марта 2010 г. оба дела соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., объяснения представителя А. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что А. является собственником спорной квартиры с 2002 г., в спорной квартире он не проживает с 2002 г. и с того же времени не платит за квартиру и коммунальные услуги. На основании решения общего собрания членов ЖСК "Коллективист" от 1 октября 2005 г. в квартиру вселен С. с семьей, который погасил задолженность по квартплате и коммунальным платежам за 2002 - 2005 г. и с момента вселения оплачивает квартиру и коммунальные услуги. С. отказывается освободить квартиру до возмещения ему А.С. всех понесенных им затрат.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ЖСК "Коллективист" и Т. освободить спорную квартиру и не чинить А. препятствий в пользовании квартирой, передать А. ключи от квартира и общей входной двери.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ЖСК "Коллективист" обязанности по освобождению квартиры, нечинению препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования А. к ЖСК "Коллективист" и Т., суд первой инстанции применил в рассматриваемом деле ст. 304 ГК РФ.

Указанная норма применена судом ошибочно, поскольку судом было установлено, что нарушение прав истца как собственника спорной квартирой связано с лишением истца владения спорной квартирой.

Фактически требования истца сводились к истребованию спорной квартиры в свое владение. Поэтому в рассматриваемом деле при разрешении требований об освобождении квартиры и нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежала применению норма ст. 301 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в отношении ЖСК "Коллективист" и Т., суд не учел, что указанные лица не владеют спорной квартирой. Поэтому указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Постановленное решение не может быть исполнено ЖСК "Коллективист" и Т., т.к. спорная квартира не находится в их владении.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является лицо, фактически владеющее спорным имуществом. Этим лицом является Т. и члены его семьи. Однако указанные лица не были привлечены судом к участию в деле по иску А. в качестве ответчиков.

Отказывая С. в удовлетворении его требований к А., суд исходил из того, что С. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является собственником спорной квартиры.

Этот вывод суда является ошибочным, поскольку С. заявил требования о взыскании сумм, которые были им понесены.

По требованию о возмещении понесенных расходов надлежащим истцом является то лицо, которое понесло эти расходы.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, решение суда датировано 17 марта 2009 г. Протокола судебного заседания от указанной даты в материалах дела не имеется. Протокол судебного заседания датирован 17 марта 2010 г.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались и судом не удостоверялись. Описки в решении суда не устранялись.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является самостоятельным основанием к отмене решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ вопрос о привлечении к участию в деле по иску А. в качестве соответчиков С. и членов его семьи, проживающих в спорной квартире, дать оценку доводам С., которые он приводит в обоснование своего иска, дать оценку доводам А. в отношении иска С. и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь