Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22349

 

Судья Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе П.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления П.Ю. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

установила:

 

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года были удовлетворены исковые требования Б.О. к Б.В., П.Н., П.Ю., П.В.ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделок недействительными.

23 октября 2008 года решение вступило в законную силу.

П.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит обязательство Б.В.от 24 марта 2006 года о разрешении всех претензий на проданную квартиру самостоятельно без привлечения новых собственников наличии данного обязательства стало известно 19 марта 2010 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое П.Е. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

П.Ю., представители П.Ю. - К. и П.Л. в заседание судебной коллегии явились, в ходе судебного разбирательство самовольно покинули зал судебного заседания.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторонругих лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 29 июня 2010 года опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил о дате и времени судебного разбирательства П.В., С., не могут являться основанием к отмене определения суда. Указанными лицами определение суда от 29 июня 2010 года не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь