Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22350

 

Судья суда первой инстанции:

Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Т. и представителя Т. - В.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2287/10 по заявлению Психоневрологического диспансера N 20 г. Москвы о даче санкции на психиатрическое освидетельствование Т..

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

 

установила:

 

ПНД N 20 г. Москвы обратился в суд с заявлением о даче санкции на психиатрическое освидетельствование Т.

В дальнейшем от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявления (л.д. 120).

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Т. и ее представитель В., указывая на то, что в обоснование своего ходатайства об отказе от заявления представитель ПНД N 20 сослался на несоответствующее действительности обстоятельство добровольной явки Т. в диспансер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., ее представителя - В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу является законным, поскольку заявитель отказался от заявления и этот отказ от заявления был принят судом.

При этом оснований для того, чтобы не принимать отказ от заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что отказ ПНД N 20 от заявления основан на ложном утверждении о добровольной явке Т. на освидетельствование в ПНД N 20, не может служить основанием к отмене определения. По смыслу п. 2 ст. 39 ГПК РФ, мотивы отказа от заявления не имеют значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу при условии, что сам отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ ПНД N 20 от заявления о даче санкции на психиатрическое освидетельствование Т. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ни ПНД N 20, ни Т., ни других лиц. Поэтому мотивы отказа ПНД N 20 от заявления не имели значения для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Т., В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь