Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22368

 

Судья суда первой инстанции: А.С. Пильгун

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя К. - З.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Идеал", К.А., К., ООО "ВАРИЕТА" о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Идеал", К.А., К., ООО "ВАРИЕТА" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по договору от 26 марта 2009 года о предоставлении кредита ООО "Идеал" получены денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до 26 марта 2010 года под 22,5 процентов годовых.

Поручителями ООО "Идеал" по кредитному договору выступили на основании соответствующих договоров, заключенных в тот же день, 26 марта 2009 года, К.А., К. и ООО "ВАРИЕТА".

Основной договор предусматривал возврат долга с процентами ежемесячно 10 числа каждого месяца, однако, с сентября 2009 года ООО "Идеал" перестало исполнять свои обязанности.

В связи с изложенным истец просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга процентов за пользование кредитом и неустойки.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года постановлено:

Взыскать с ООО "Идеал", К., К.А., ООО "ВАРИЕТА" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2104525,13 руб.;

Взыскать с ООО "Идеал", К., К.А., ООО "ВАРИЕТА" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14622,63 руб.

В кассационной жалобе представителя К. - З. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель К. - З., по доверенности от 15 января 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Идеал", К.А., К., ООО "ВАРИЕТА", ОАО "Промсвязьбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2009 года между ООО "Идеал" (ранее ООО "Даритель") и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Идеал" получены в долг под 22,5 процентов годовых денежные средства в сумме 3000000 руб., которые оно обязано вернуть в срок до 26 марта 2010 года равными платежами ежемесячно.

Поручителями ООО "Идеал" по данному кредитному договору на основании договоров поручительства, заключенных в тот же день, 26 марта 2009 года, выступили К.А., К. и ООО "ВАРИЕТА".

С сентября 2009 года ООО "Идеал" перестало исполнять свои обязанности по основному договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что требования истца основаны на законе, представленный расчет долга является правильным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства, заключенными ОАО "Промсвязьбанк" с К.А., К., ООО "ВАРИЕТА" иного не предусмотрено.

При этом в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с этими требованиями закона и был удовлетворен иск за исключением указания в решении суда на необходимость солидарного взыскания долга.

Однако судебная коллегия считает возможным в этой части не выходить за рамки доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, поскольку суд вправе разъяснить свое решение в указанной части в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие К. и ее представителя, нельзя признать обоснованным, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, о месте и времени судебного заседания они были извещены, неоднократно не являлись в суд, в связи с чем их неявка обоснованно признана судом первой инстанции неуважительной.

Доводы жалобы заявителя о неправильном расчете долга основаны на допущенной в решении суда описке, выразившейся в указании ежемесячного срока возврата долга и процентов - "25" числа каждого месяца вместо "10".

Между тем, фактически расчет долга, который был принят судом, истцом производился с 10 числа каждого месяца, как это и предусмотрено п. 1.5 кредитного договора (л.д. 42 - 43).

Кроме того, в кассационной жалобе признается, что с 10 сентября 2009 года обязательства о погашении долга ООО "Идеал" не исполняются.

Доводы жалобы о необходимости соблюдения претензионного порядка спора не основаны на законе, так как такой порядок не является обязательным для данного вида правоотношений.

Не основан на законе и довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку соответчиками по делу являются физические лица К.А. и К.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь