Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22377

 

Судья Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и членов Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе П.С., П.Н., П.М.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено: восстановить П.С., П.М., П.Н. процессуальный срок для принесения надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2009 г. В остальной части заявление оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. в иске Р. к П.С. и другим о выселении, истребовании квартиры было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2008 г. решение суда от 15.11.2007 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2008 г. был удовлетворен иск Р. к П.С. и другим о признании договоров недействительными, истребовании квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2009 г. решение суда от 06.11.2008 г. было оставлено без изменения.

П.С., П.Н., П.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные судебные постановления, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.

П.С., П.М. в судебном заседании просили удовлетворить заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе П.С., П.Н., П.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П.М., П.С., представителя П.М. - Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования.

Согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд правильно восстановил заявителям процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2009 г. в связи с пропуском срока по уважительной причине, в этой части определение суда не обжалуется.

Отказывая П.С., П.Н., П.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2008 г., суд правильно исходил из того, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен, и отсутствуют уважительные причины, по которым он может быть восстановлен.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу П.С., П.Н., П.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь