Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22379

 

Судья: Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя С. - адвоката Билоконь А.Г. на определение Черемушкинского районного суда от 27 августа 2009 года, которым постановлено:

произвести поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года по иску С. к К., К.Л., ЖСК "Видный", Главному управлению Федеральной регистрационной службы г. Москве, Префектуре ЮЗАО, БТИ ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными решения общего собрания ЖСК, ордера, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру N 81, расположенную по адресу: г. М.., ул. П.., д. **:

прекратить право собственности С. на квартиру N 81, расположенную по адресу: г. М.., ул. П.., д. **;

определение является основанием для погашения записи о праве собственности С. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 

установила:

 

С. обратилась в суд к К., К.Л., ЖСК "Видный", Главному управлению Федеральной регистрационной службы г. Москве, Префектуре ЮЗАО, БТИ ЮЗАО г. Москвы с иском о признании недействительными решения общего собрания ЖСК, ордера, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру N 81, расположенную по адресу: г. М.., ул. П.., д. ***.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года исковые требования С. были удовлетворены и за ней было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М.., ул. П.., д. **, квартира**.

На основании данного решения 20 октября 2006 года в УФРС по Москве за С. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности АД N ** от 20 октября 2006 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2007 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 года в удовлетворении требований С. к К., К.Л., ЖСК "Видный", Главному управлению Федеральной регистрационной службы г. Москве, Префектуре ЮЗАО, БТИ ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными решения общего собрания ЖСК "Видный" от 6 апреля 1991 года, ордера N ** от 16 мая 1991 года, выданного Исполкомом Черемушкинского райсовета г. Москвы, регистрационного удостоверения N ***, выданного 1 июня 1991 года БТИ Исполкома Октябрьского райсовета г. Москвы, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 4 августа 1999 года на имя К.Л., признании права собственности на квартиру N 81, расположенную по адресу: г. М..., ул. П.., д. **, было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2008 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. - без удовлетворения.

К.Л. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 20 июля 2006 года, ссылаясь на то, что указанное решение суда, которым за С. было признано право собственности на спорную квартиру, определением Судебной коллегии Московского городского суда от 27 февраля 2007 года было отменено; при новом рассмотрении дела решением суда от 26 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2008 года, С. в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем зарегистрированное за ней право собственности на спорную квартиру должно быть прекращено.

С., К.Л., К., ЖСК "Видный", УФРС по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы в суд не явились.

Представитель БТИ ЮЗАО г. Москвы в суд явился, решение по существу заявления о повороте исполнения решения суда оставила на усмотрение суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года заявление К.Л. было удовлетворено.

Суд постановил приведенное выше определение от 27 августа 2009 года, об отмене которого просит представитель С. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии К., ЖСК "Видный", УФРС по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, БТИ ЮЗАО г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - адвоката Билоконь А.Г., представителя К.Л. - К.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда судом первой инстанции.

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, предусмотренный нормами ст. 443 ГПК РФ процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть на восстановление первоначального положения.

В порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Удовлетворяя заявление К.Л. о повороте исполнения решения суда от 20 июля 2006 года, суд первой инстанции сослался на положения ст. 443 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в связи с отменой решения суда, которым за С. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М.., ул. П.., д. **, квартира **, зарегистрированное за С. право собственности на указанную квартиру, подлежит прекращению.

Между тем, из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года, о повороте которого заявила ответчик К.Л., не усматривается, что данным судебным актом признаны права на спорный объект недвижимости за указанным ответчиком.

Таким образом, решение суда от 20 июля 2006 года не повлекло нарушение прав ответчика, подлежащих восстановлению путем поворота его исполнения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемым определением суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения суда от 20 июля 2006 года, прекратив зарегистрированное за С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М.., ул. П.., д. **, квартира **, тогда как при отмене судебного акта о признании права собственности лица на объект недвижимости поворот исполнения такого судебного акта может быть произведен путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей регистрационной записи, а не путем прекращения зарегистрированного права, поскольку это не соответствует нормам ст. 443 ГПК РФ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении определения о повороте исполнения решения суда от 20 июля 2006 года во внимание приняты не были.

Более того, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о повороте исполнения решения суда в отсутствие истца С., в отношении которой отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения указанного заявления, что является нарушением ст. ст. 113, 444 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27 августа 2009 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь