Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22386

 

Судья Грицких А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2006 г. по гражданскому делу N 2-1029/2006 по иску Ю. об отмене заключения ЦВВК ФСБ РФ N 55, - отказать

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований Ю. об отмене заключения ЦВВК ФСБ РФ N 55 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.10.2006 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2006 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ранее она не знала о существовании истории болезни N 8121 за сентябрь 1981 г. (л.д. 117 - 118).

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д. 137).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в частной жалобе просит Ю.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из реестра почтовых отправлений суда (л.д. 166).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЦВВК ФСБ РФ - по доверенности П., Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

Перечень таких оснований предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим, а обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь