Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22389

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года, которым постановлено:

иск И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.В., И.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу И. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга;

взыскать в пользу И. с ОАО "Российские железные дороги" на несовершеннолетнего И.В. <...> рублей компенсации морального вреда в связи с гибелью отца;

взыскать в пользу И. с ОАО "Российские железные дороги" на несовершеннолетнего И.Ю. <...> рублей компенсации морального вреда в связи с гибелью отца;

взыскать в пользу И.В., 13.02.1993 года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца с 17 октября 2009 года по 13 февраля 2011 года по <...> руб. ежемесячно;

взыскать в пользу И.Ю., 25.10.2007 года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца с 17 октября 2009 года по 25 октября 2025 года по <...> руб. ежемесячно;

взыскать в пользу И., 17.11.1970 года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца с 17 октября 2009 года по 25 октября 2021 года по <...> руб. ежемесячно.

 

установила:

 

И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 октября 2009 года около платформы о/п "Заря" электропоездом N 6782 сообщением "Москва - Петушки" был смертельно травмирован ее муж - И.С., являющийся отцом несовершеннолетнего И.В., 13 февраля 1993 года рождения и И.Ю., 25 октября 2007 года рождения.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности А., представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности И.С.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом по делу установлено, что 17 октября 2009 года около платформы о/п "Заря" электропоездом N 6782 сообщением "Москва - Петушки" был смертельно травмирован И.С.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака, И. является женой погибшего, а из свидетельств о рождении усматривается, что И.Ю., 25 октября 2007 года рождения и И.В., 13 февраля 1993 года рождения, являются сыновьями погибшего И.С.

Также суд установил, что на момент гибели И.С. имел средний заработок в размере <...> руб., рассчитанный по правилам ст. 1089 ГК РФ с учетом справок о доходах по форме 2 НДФЛ за 2009 год и 2008 год.

Поскольку механизм определения размера доли заработка умершего в нормах ГК РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Следовательно, доля, приходящаяся на каждого иждивенца, составляет ежемесячно по <...> руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу И., И.В. и И.Ю. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца денежной суммы в размере <...> руб. в пользу каждого, поскольку факт гибели И.С. - мужа И. и отца И.В., И.Ю. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком, при этом истец и несовершеннолетние дети погибшего на момент гибели И.С. обладали правом на получение от него денежного содержания.

Произведенный судом расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд обоснованно взыскал в пользу И., И.В. и И.Ю. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и степени причиненных им нравственных страданий, в сумме <...> рублей в пользу каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает неправомерными, так как размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. по доверенности А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь