Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22391

 

Судья Макарова И.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе представителя В.Е. - Ц. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., которым постановлено:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить в части:

Расторгнуть кредитный договор от 10 апреля 2006 года N <...>, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и В.Е.

Взыскать с В.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме основного долга <...> рублей, процентов <...>, комиссии <...> руб., пени за просрочку платежа <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> коп.

В удовлетворении встречного иска В.Е. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной отказать.

 

установила:

 

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к В.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 10 апреля 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 09.04.2009 года с взиманием за пользованием кредитом 18 процентов годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора ответчиком неоднократно допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате не ответил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <...> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.

В.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил признать заключенную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что сделка была совершена В.Е. под влиянием обмана, а потому должны быть применены положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного иска, просили удовлетворить требования, изложенные во встречном иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель В.Е. - Ц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя представителей В.Е. - Ц., В.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 330, 331, 333, 348, 395, 450, 453 807, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 10 апреля 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок по 9 апреля 2009 года с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, что привело к образованию задолженности, о чем ответчик был истцом извещен. По настоящее время ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд правомерно взыскал с В.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей и проценты за пользование кредитом в размере <...> копеек, а также суммы комиссии и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, посчитал возможным расторгнуть указанный кредитный договор, так как ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения платежей, и истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также суд уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ в целях признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.

Таких оснований по заявленным В.Е. требованиям, не имеется, поскольку им не представлено доказательств обмана со стороны банка при заключении договора. При этом то обстоятельство, что В.Е. распорядился данными денежными средствами путем передачи их третьему лицу, полагая, что "данные кредитные средства являются безвозвратными", не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку не свидетельствует о заключении В.Е. сделки под влиянием обмана, а также других условий, предусмотренных положениями статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь